Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8913 K.2015/8984

Taraflar arasındaki mera tahsisinin iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 21/10/2014 gün ve 2014/3362 E. 2014/8611 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... 16.01.2008 havale tarihli dilekçe ile, yörede yapılan mera tesbit ve tahsis çalışması sonucu, mera niteliğiyle özel siciline tescilli ... Köyü 5 ve 109 parsel sayılı sırasıyla 450293 m² ve 50250 m² yüzöçümlü taşınmazların kısmen kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalmasına rağmen, 2007 yılında 4342 sayılı Kanuna göre çalışan Mera Komisyonu tarafından 14.12.2007 gün 389 sayılı karar ile mera olarak tahsis edildiği iddiasıyla mera tahsisinin iptalini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... köyü 5 sayılı parselin fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25.03.2010 havale tarihli ek raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğiyle ... adına, kalan bölümlerinin ise mera niteliğiyle ...si adına, yine çekişmeli ... köyü 109 parselin ise aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.06.2009 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliğiyle ... adına, kalan bölümlerinin ise mera niteliğiyle ...si adına tapuya kayıt ve tesciline,

135,00.- TL peşin harç ile alınması gereken bakiye 459,00.- TL kara ve ilam harcının ... harçtan muaf olduğundan davalı köy tüzel kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine, 1200,00.- TL avukatlık ücreti ve toplam 769,80.- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 21/10/2014 gün ve 2014/3362 E. 2014/8611 K. sayılı ilâmıyla; [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; mera olduğu saptanan taşınmazın, 4342 sayılı Kanunun 10. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel siciline tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “tapuya kayıt ve tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafının 4. satırında ve 4. paragrafının 4. satırında yer alan “ ...si adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin kaldırılarak, bunların yerine, “özel sicillerine yazılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davalı ... vekili; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri hususların dikkate alınmadığı, ayrıca Kadastro Kanununun 36/A maddesine göre de davalı ...nin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1) Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Ancak; dava, mera tahsisinin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak meralarda kuru mülkiyet ...ye ve kullanım hakkı köy tüzel kişiliğine aittir. 3402 sayılı Kadastro Kanununu 36/A maddesi karşısında davalı idare yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gibi davanın kabulü nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine de karar verilemez.

Bu nedenle, davalı ... yasal hasım olup, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle davacı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken 135,00.- TL peşin harç ile alınması gereken bakiye 459,00.-TL karar ve ilâm harcının ... harçtan muaf olduğundan davalı köy tüzel kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine, 1200,00.- TL avukatlık ücreti ve toplam 769,80.- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde karar verilmesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek Onanması gerekmiştir.