Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8949 K.2015/10533

Taraflar davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesi, davanın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tüketici mahkemesi ise, uyuşmazlığın haksız fiil niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuî işlemin olması gerekir.

Somut olayda ise davacı vekili, müvekkilinin davalı organizasyon şirketinin düzenlediği konser etkinliğinde diğer davalının yaptığı platformun çökerek yaralandığını belirterek, 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, tazminat isteminin kaynağı olan olayda taraflar arasında 4077 sayılı Kanun anlamında bir mal veya hizmet satışına dair bir ilişki bulunmadığından, haksız fiilden kaynaklanan ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.