Davacı vekili, 18/11/2013 havale tarihli dilekçe ile; ... ili, ... ilçe, ... Köyünde kain 524 parsel nolu taşınmazın, 1984 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalarda davalılar adına tapuya tescil edildiğini, 2011 yılında ise 123 nolu Kadastro Komisyonunun yaptığı kadastro çalışmalarına göre dava konusu 524 parsel sayılı taşınmazın koordinatları belirtilen kısmının kesinleşen sınırı içinde kalması nedeniyle taşınmazın bu kısmının tapusunun iptali ile vasfıyla adına tescilini, taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın; davalı ...'ın bu davada taraf ehliyeti (husumet) bulunmadığından usulden reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile 524 parsel sayılı tarla vasfında davalılar adına kayıtlı taşınmazın dosya içerisinde mevcut fen bilirkişisinin 02/06/2014 tarihli kroki raporunda (A2) ile gösterilen 5645,91 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir,
Dava, kesinleşen kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 09/03/1984 tarihinde kesinleşmiştir. 2011 yılında kadastrosu çalışmalarına başlanmış, 28/09/2011- 28/03/2012 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli parselin (A2) ile gösterilen kısımının kesinleşen kadastro sınırları içerisinde ve (A1, A3, B1 ve B2) ile gösterilen kısımının ise kadastro sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılarak, (A2) ile gösterilen kısımının vasfıyla adına tesciline ve davada taraf sıfatı bulunmayan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak; tarafından dava açılırken dava konusu taşınmazın olan kısmı üzerindeki şerhlerin kaldırılması da talep edilmiş olup, Anasayasa ve kanunlar gereği de, ormanlar üzerinde şerh bulunamayacağından, taşınmazın olarak tesciline karar verilen kısmı üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün üçüncü fıkrasında yer alan " vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinden sonra gelmek üzere "bu bölüme ilişkin tapu kaydındaki şerhlerin terkinine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.