Davacı ... 04/11/1988 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... köyünde bulunan 10 dönüm taşınmazın maliki bulunduğunu, öncesi ...'e ait iken babası ...'e, ondan da kendisine geçtiğini, ormanla ilgisi bulunmadığı halde, 1987 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları içine alındığını belirterek, orman sınırlamasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yörede 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çekişmeli taşınmazlara 119 ada 46, 48, 99, 101, 104 ve 111 parsel numarası ile tutanak düzenlenerek, davalı olması nedeniyle malik haneleri boş bırakılmıştır.
Birleştirilen 1993/244 sayılı dosya davacısı ..., ... ve ...'i hasım gösterdiği 08/12/1993 tarihli dilekçesinde, ... köyü 119 ada 111 sayılı parselin 1939 yılında yapılan ve kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını, 1987 yılında yapılan 2/B çalışmalarında da kısmen devlet ormanı olarak bırakıldığını ancak kadastro sırasında 2B niteliğiyle tutanak düzenlendiğini belirterek, tespitin iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil ... 18/11/1993 havale tarihli dilekçesinde dava konusu 119 ada 46, 48, 99, 101, 104 ve 111 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının kesinleşen orman sınırları içisinde kalmakta iken, 2/B çalışmaları sırasında bir kısmının ... adına orman sınırı dışına çıkartıldığını, bir kısmının ise halen devlet ormanı olarak bırakıldığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
... Kadastro Mahkemesinin 26/05/1998 gün ve 1988/996 - 1998/27 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü yolunda verilen karar ... tarafından temyiz edilmekle; hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/04/1999 gün ve 1999/2744 - 1999/3207 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dosyada yer alan orjinal orman kadastro haritasında yer alan 10 ila 19 ve 46 ila 48 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hat ile bilirkişi krokisinde gösterilen aynı hat arasında açı, eğim, mesafe bakımından farklılıklar olduğu, tahdit haritası ile çelişen krokiye göre karar verilemeyeceğinden yeniden tahdit hattı uygulaması yapılması gerektiği" açıklanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacının davasının kabülüne,
Müdahil ...nin davasının kısmen kabulüne,
Birleşik Davacı ...nin davasının kabulüne,
... köyü 119 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi ...'ın 27/05/2013 tarihli raporunda (46B1), (46B2), (46B3) ve (46B4) ile gösterilen kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına; (46A) ile gösterilen kısmının 34216.00 m² yüzölçümlü olarak ... Oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
119 ada 48 parselde kayıtlı taşınmazın (48B1) ve (48B2) ile gösterilen kısımlarının orman vasfıyla ...; (48A) ile gösterilen 22660. m² kısmının tarla vasfıyla ... Oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
119 ada 101 parselde kayıtlı taşınmazın tespit tutanağında 28791.47 m² olarak belirlenen tutanak alanına itibar edilmeksizin tescile esas olmak üzere 36581.14 m² kabul edilerek (101A) ile gösterilen kısmının 454 m² yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla ... Oğlu ... adına; 101B1 ile gösterilen kısmının 36127.14 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıya Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
119 ada 104 parselde kayıtlı taşınmazın tespit tutanağında 42389.58 m² olarak belirlenen tutanak alanına itibar edilmeksizin tescile esas olmak üzere 45270.68 m² kabul edilerek, (104A) ile gösterilen kısmının 1482.91 m² yüzölçümlü tarla vasfıyla ... Oğlu ... adına; 104B1 ile gösterilen kısmının 43787.77 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıya Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
119 ada 99 ve 111 parselde kayıtlı taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
... köyünde 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi yapılmış ve kesinleşmiş, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması dava sırasında 31.05.1988 tarihinde ilân edilmiş, ancak, bu çalışma ... tarafından hasımsız açılan dava sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2001 gün ve 2001/157- 215 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, temyize konu 119 ada (46A), (48A), (101A) ve (104A) parsel sayılı taşınmaz bölümlerinin 1939 yılında kesinleşen orman sınırları dışında olduğu gibi; orman kadastrosunun 4785 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce yapılması nedeniyle, mahkemece 4785 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan araştırma inceleme sonucu, 1965 ve 1995 tarihli memleket haritalarındaki ve 1963 tarihli hava fotoğraflarındaki konumlarının da 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerlerinde zeytin ve nar bahçesi bulunduğu,
46 ve 48 parsellerin, adlarına tescil kararı verilen gerçek kişilerin tutunduğu Ocak 1954 tarih 34 ve Kasım 1953 tarih 20 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı gibi, zilyedlikle kazanma koşullarının da gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 28.09.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.