Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9014 K.2015/11001

Taraflar arasındaki davada Antalya Kadastro ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesinin üçüncü fıkrasına göre yapılan ifraz işlemine itiraz istemine ilişkindir. Antalya Kadastro Mahkemesince, "Dava konusu taşınmazın 5831 ve 4999 sayılı kanun uygulamaları sonucunda geometrik şekli düzeltilen PXII dışında kaldığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın aslında 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmayan ve 440 parsel sayısı ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi hükmüne göre,

yapılan ifraz işlemi sırasında davacının kendisinin kullanımında olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunduğu halde kendi kullanımında olduğu yazılarak tapuya kayıt edilmediği iddiası ile bu işlemin iptaline ilişkin dava olup Ek 4/4. madde gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin daha öncesi tescil edilmiş olduğuna bakılmaksızın Maliye Bakanlığının talebi üzerine tapu ve kadastro genel müdürlüğü ile fiili kullanımına bakılmaksızın ifraz ve tevhit işlemleri yapılabileceği,

bu işlemler sırasında orman ve kadastro haritalarında tespit edilen fenni hataların üçüncü fıkrasında ki hüküm ve esaslara göre düzeltileceği yönündeki kanun maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği, yani taşınmazların kullanım durumuna göre ifrazı yeni bir kadastro ile olabileceği gibi hiç kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden kullanım durumuna göre yapılacak ifraz ile de mümkün olacağı, sözü edilen bu işlemlerin Kadastro Kanununda tanımını bulan bir kadastro işlemi olduğu, bu işlemin iptaline yönelik açılan davalarda da kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 23/2. (HUMK’nın 25/3.) maddesinde, “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Antalya Kadastro Mahkemesince 14.09.2010 tarihinde verilen davanın reddine dair kararın, "Açılan davada kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirtildikten sonra, yeniden inceleme ve araştırma yapılması gerektiği" gerekçesiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2011 tarih ve 2011/.. - 2011/.. sayılı ilâmı ile bozulmakla, eldeki davada kadastro mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır.

Bu durumda, davacının açtığı davanın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.