Davacı vekili, 02.07.2007 tarihli dilekçe ile ... köyü 219 parsel sayılı 30200 m² yüzölçümlü ve fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tapu siciline kayıtlı taşınmazın eylemli olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili 13.09.2007 havale tarihli cevap dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın kadastrosu dışında olduğu, 6831 sayılı Kanunun 1/F ve G bentleri uyarınca sayılmayan yerlerden olduğu, tapu siciline güven ilkesi uyarınca satın alındığı gerekçesiyle, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ve çekişmeli taşınmazın 22.11.2012 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen 22031,18 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel sayısı verilmek suretiyle niteliğiyle adına tesciline, aynı rapor ve krokide (A1) ve (A2) olarak gösterilen toplam 7763,06 m² bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/11/2013 tarih ve ... sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Davacı tarafından, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak ... yapılan arazi çalışması sırasında ağacı bulunduğunun tesbit edildiği belirtilerek eylemli savına dayalı olarak dava açılmış, dilekçe ekinde de tapulu kesim inceleme ve arazi kontrol raporu başlıklı ... imzalı raporda eylemli olan alanın yüzölçümü yaklaşık 5000 m² olarak belirtilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli olan bölümü 17.05.2010 tarihli keşif üzerine alınan 21.05.2010 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda 6000 m² olarak belirlenmiştir. Davacı idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının konusu çekişmeli taşınmazın eylemli olan bölümü olduğu halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesine ilişkin araştırma yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin dayanağı belgeler ile dava konusu taşınmazın tesbitine dayanak alınan belgeler birlikte uygulanmamış, eylemli olan ağaçların yaşları, dağılımları, çinsleri, kapallılık durumları belirlenmemiş, yine bunlara ilişkin olarak hava fotoğrafları üzerinde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile talebi aşar şekilde karar verilmez.
O halde, mahkemece, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın eylemli olan bölümünün yüzölçümü belirlemeli, dava konusu bu bölümün eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğrafında ne şekilde nitelendirildiği,
ağaçların niteliği, yaşları, dağımlımları, kapalılık oranları ve yörede 1973 yapılan genel arazi kadastrosundan sonra yetişip yetişmedikleri belirlenmeli, komşu 218 parselin tesbitine dayanak alınan ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/03/1948 günlü ... sayılı kararı ile oluşan 06/05/1948 gün 4 sıra nolu tapu kaydının davalı taşınmaz yönünü ... oğlu ... fındıklığı okuduğu nazara alınarak eylemli olan bölümün tapulamadan önce olup olmadığı değerlendirilmeli, tapulamadan sonra oluşmuş ise davanın reddine karar verilmeli,
tapulamadan önce olduğunun belirlenmesi halinde ise tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan; bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi olan bir yerin üzerindeki bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt toprağının sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, savına dayalı tapu sicil kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1975 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 20.10.1975 – 20.10.1976 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması vardır.
Yörede genel arazi kadastrosu 1973 yılında yapılıp kesinleşmiş olup, dava konusu taşınmaz 248, 249 ve 250 tahrir sayılı vergi kayıtları uyarınca belgesizden eklemeli zilyetlik uyarınca .... adına tesbit edilmiş, ..., ... ve ... tarafından yapılan itiraz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 30.01.1976 günlü ... sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen Tapulama Hâkimliğinin 22.11.1974 günlü ... sayılı kararı ile tesbit gibi tescil edilmiş, 11.01.2007 tarihinde yapılan satış suretiyle davalıya devredilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.