Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9075 K.2015/9875

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davaya konu Atakent 3. Etap Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, dosyada bulunan tapu müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta 5711 sayılı Kanun gereği yönetim planı değişikliği şerhinin olup ilgili taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, ancak, toplu yapı şerhinin olmadığı belirtilmiştir. 14.07.2005 tarihli yönetim planından 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak 19.06.2008 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.