... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu 312 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 15151.34 m², 14981.57 m² ve 7956.11 m² yüzölçümlü taşınmazların kadastro tesbit tutanakları oluşturularak, kadastro tesbit tutanaklarında nitelikleri ve malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş ve tutanaklar ilgili kadastro mahkemesine Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince gönderilmiştir.
Davacı ..., dava dilekçesinde belirttiği 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan 1884 - 1900 nolu O.S. noktalarının güneyini çevreleyen alanın kadastro çalışmalarında orman sınırı dışında bırakılmış olmasına karşın, memleket haritası ve hava fotoğrafları ile yapılan incelemede taşınmazların orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini belirterek, taşınmazların orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescil edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “dava konusu 312 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın kabulüne, kadastro tesbitlerinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 312 ada 2 sayılı parsele ilişkin davanın kabulüne, kadastro tesbitlerinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 312 ada 3 sayılı parsele ilişkin davanın kabulüne, kadastro tesbitlerinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; krokide (Y1) ile gösterilen ... köyü içinde kalan 1178.40 m²'lik yolun haritasında gösterilmesine,
krokide (Y2) ile gösterilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü içinde kalan 3293.61 m²'lik yolun haritasında gösterilmesine,” karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından krokide yol olarak tescil edilen kısımların usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece hükmen onanması ve bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/01/2014 gün 2013/10549 E. - 2014/1428 K. sayılı kararında özetle: "1) Hazinenin, çekişmeli 312 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişileri tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre 312 ada 1, 2 ve 3 sayılı parseller yönünden davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) ...nin ve ...nin ... köyü içinde kalan (Y1) ile gösterilen 1178.40 m² ve (Y2) ile gösterilen 3293.61 m²'lik bölümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
(Y1) ve (Y2) ile gösterilen taşınmazların, dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklığı konumunda olduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklığı niteliğindeki yerler, orman sayılan yerlerden olup; Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince de bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılması zorunludur.
Bu nedenlerle, krokide (Y1) ve (Y2) ile gösterilen bölümlere yönelik ...nin davasının kabulüne, bu yerlerin orman kadastro sınırları dışında bırakılma işleminin iptali ile orman sınırları içine alınmalarına ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, (Y1) ile gösterilen 1178,40 m2 ve (Y2) ile gösterilen 3293,61 m2'lik bölümlerin orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 22/07/2011 - 22/08/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.