İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9170 K.2016/4818

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/9170Karar2016/4818Tarih20 Nisan 2016Okuma2 dk · 494 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/9170 E., 2016/4818 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Nisan 2016
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

494 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili, tarla vasfıyla ... adına kayıtlı iken murisleri .... tarafından satın alınan ve ... mevkiinde kain 18.08.1938 tarih, 22 ve 23 sırada kayıtlı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca orman tahdit sınırları içine alınması yönündeki komisyon işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca ilân edilen 26 nolu Orman Kadastro Komisyonunun dava konusu edilen ... mevkiinde bulunan 18/08/1938 tarih ve 19/32 cilt nolu, 22 ve 23 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan yerlere ilişkin düzeltmenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/06/2014 tarih ve 2014/2395 - 6051 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, her ne kadar değişik gerekçelerle tapu kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesinin yerinde olmadığı,

eldeki davanın, yalnızca 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin olduğu incelenen dosya kapsamından, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından, yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve kayıtların incelenmesinden çekişmeli taşınmazların 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 1940 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarında davacı yanın dayanağı tapu kayıtları geçerli görülerek değerlendirildiği ve ....

Devlet Ormanı sınırları içerisinde orman olarak ayrılan sahada bırakıldığı, bu durumun 20.10.1939 tarihli orman tahdidine ait icmal zaptında da ...'a ait 2,50 hektar ve 12,60 hektarlık taşınmazlardan bahsedilerek orman sınırları içinde kaldığının açıklandığı, yörede daha sonra yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarında taşınmazların bulunduğu yerlerin önce... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiği, ancak...

Orman İşletme Müdürlüğünün itirazı sonrasında orman kadastro komisyonunca bu kararın iptal edildiği ve taşınmazların halen orman sınırı içinde kalmaya devam etmekte olduğu, 2007 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre düzeltme işleminde bu taşınmazlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, eldeki davanın yalnızca düzeltme çalışmasının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmakla, davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gerekçelerle kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan fennî hataları düzeltme çalışmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde; 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 23.01.1940 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, 12.05.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 16.02.2007 tarihinde ilân edilen fennî hataları düzeltme çalışması vardır. Eldeki dava 30 günlük süre içerisinde sulh hukuk mahkemesine açılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/9170, K. 2016/4818, 20 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/9170
Karar No
2016/4818
Tarih
20 Nisan 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/9170 K.2016/2528
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/9170 K.2016/5158
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9171 K.2016/6793
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/9171 K.2016/1765
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9172 K.2016/16182
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/9172 K.2016/2112

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.