Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9203 K.2015/7389

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede, 2002 yılında yapılan kadastro sırasında ..., ... mahallesi 623 ada 29 parsel sayılı 14015,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğiyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., 25/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde parselin 2964,888 m2'lik kısmının babasından kaldığını, kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen dosya davacısı ..., 25/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde parselin 4235,106 m2'lik kısmının babasından kaldığını, kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

... taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, aynı parsele yönelik açılan davalar birleştirildikten sonra davanın ve birleştirilen dosya davasının reddine, dava konusu 623 ada 29 nolu parselin içinde kalan bilirkişi raporunda (29A) ile gösterilen 4235,93 m2'lik bölüm ile (29B) ile gösterilen 2964,80 m2'lik bölümün bütün halinde orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Şöyle ki; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; 5538 sayılı Kanunun 19. maddesi ile 5018 sayılı Kanuna ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ... tarafından katılım harcı ödenmesinin zorunlu olduğu, ...nin 21/03/2014 tarihli davaya katılma talepli dilekçesini harçlandırmadığı dolayısıyla bu davada taraf sıfatını haiz olmadığı, hâkimin,taleple bağlı olması ve bir davada sadece davanın taraflarını ilgilendirir şekilde hüküm kurulması genel ilkeleri çerçevesinde sadece davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar vermesi gerekirken davada taraf sıfatını kazanmayan ...nin lehine hüküm kurmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.