Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9226 K.2016/4986

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi vekili 04.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle, Sinop ili, Merkez ilçesi, Ada mahallesi, 33 ada 11 parsel sayılı 112,00 m² yüzölçümlü ve kargir fener binası niteliğiyle tapuda davalı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı taşınmazın 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, dava konusu parselin tapu kaydının iptali, müdahalenin önlenmesi ve kal istekleriyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve Sinop ili, Merkez ilçesi, Ada mahallesinde kain 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından harç ve aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretine; davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından ise tapu iptal ve tescil kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Davacı Orman Yönetimi vekilinin men'i müdahale, kal' ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile birlikte, davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ve kal'ini de talep etmiştir. Mahkemece davacı Orman Yönetiminin men'i müdahale ve kal talepleri yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine

- 2 -

2015/9226 - 2016/4986

hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gibi, dava kabul edildiği halde harcın davacıdan alınmasına karar verilmesi de usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.