Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9279 K.2015/11432

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 28.01.2014 tarihli dilekçe ile; "... Mah. ... Atakan Cad. ... Geçidi No:31/D .../..." adresinde bulunan taşınmazını davalı ...'e kiraya verdiğini, davalının kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen kira paralarının tahsili istemiyle davalı hakkında ... İcra Dairesinde icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "... kiralanan taşınmazın ... Mah. ... Atakan Cad. ... Geçidi No:31/D .../... adresinde olduğu, davalının ikametinin de ... ili olduğu, ...'in ... Adliyesinin Yargı çevresi içinde kaldığından davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazı olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "Davalı tarafından ... Sulh Mahkemesince tebliğ edilen dava dilekçesine süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş, yapılan incelemede ... Sulh Hukuk Mahkemesince tahkikat aşamasına geçilmiş olmasına rağmen yetki itirazının değerlendirilmediği, deliller toplanıp işin esası ile ilgili işlemler yapıldıktan sonra 5. celsede yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Yetki itirazı ilk itirazdan olup, davalı tarafından süresi içerisinde bu itirazın yapıldığı, mahkemenin tahkikat aşamasına geçtikten sonra yetki itirazı ile ilgili olarak inceleme yapamayacağı artık mahkemenin yetkili olacağı,..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından, davacının kira alacaklarının tahsili istemiyle davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünde adi kiraya özgü takip talebinde bulundukları, davalının borca itiraz ettikleri, takibin durduğu, kiralanan taşınmazın ''.../...''de bulunduğu, davacının "Derince/..."de, davalının ".../..."de oturdukları, davalının süresinde yetki itirazında bulundukları anlaşılmaktadır.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi (HUMK'nın 9. maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanunun 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) gereğince kira borcu, alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Kural olarak, davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla, kira parası, kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle, davacı alacaklının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır Somut olayda, ...

İcra Müdürlüğünde davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinde davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmeksizin sadece borca itiraz edilmesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmiştir. Ancak, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez. Bu nedenle, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.