Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/93 K.2015/699

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar dava dilekçelerinde, ... Köyü 101 ada 1 nolu 22.164.015,40 m2 yüzölçümlü parselin ... niteliği ile ... adına, 137 ada 76 nolu 452.272,98 m2 yüzölçümlü parselin ham toprak niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazların belirli bölümlerinin kendilerine ait olduğunu iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ile 101 ada 1 nolu parsele yönelik dava yönünden taşınmazın eski tapu kaydına dayalı olarak ... adına, 137 ada 76 nolu parsele yönelik dava yönünden taşınmazın adlarına müştereken tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında dava konusu yapılan yerlerden bir kısmının dava dışı 137 ada 27 nolu parsel içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, 101 ada 1 nolu ... parseli yönünden davaya konu taşınmaz bölümünün ... içi açıklığı olduğu, 137 ada 76 nolu parsele yönelik dava yönünden davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, 137 ada 27 nolu parselin ise, dava dışı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğu, ıslah ile dahi tarafın değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmıştır.

1) Davacıların 137 ada 76 nolu parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacıların 137 ada 27 nolu parsele ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Yargılama sırasında davacılar tarafından dava konusu yapılan taşınmazın kısmen 137 ada 27 nolu parsel içinde kaldığı anlaşılmış olup, 137 ada 27 nolu parselin tapuda dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı bulunduğu, dava dilekçesinde husumetin ... Yönetimi ve Hazineye yöneltildiği, 137 ada 27 nolu parselin tapu maliklerine husumet yöneltilmediği, tapu iptal davalarının tapu maliki aleyhine açılması zorunlu bulunduğundan, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

3) Davacıların 101 ada 1 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 101 ada 1 nolu ... parseli içinde kalan çekişmeli taşınmaz yönünden, dava konusu yerin ... içi açıklık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve incelem hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacılar, Nisan 1976 tarih 3 sıra nolu tapu kaydına dayandığı halde, mahkemece dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı araştırılmamıştır.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, revizyon görmüşse gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı,

kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Değinilen yönler gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.