Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından 03.11.2014 ve 18.11.2014 havale tarihli dilekçeler ile özetle; "...icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği halde,
hâkimce hiçbir inceleme yapılmadan tensip ile birlikte teminat koşulu yerine getirilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle icra veznesine yatan paraların ödenmesinin engellendiği, itirazları üzerine 27.10.2014 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, bunun üzerine icra müdürlüğünden nakit paraların ödenmesi ve banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin istendiği, ancak karşı taraf vekillerince teminat mektupları üzerinde hiçbir işlem yapılmamasını bildiren teskere getirildiği,
durumun mahkemeden sorulduğunda ihtiyati tedbirin kaldırıldığı yinelenerek teminat mektupları üzerinde herhangi bir işlem yapılmamasının bildirildiği ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yönündeki taleplerinin reddedildiği, bunu ilişkin itirazlarının sonucunu beklerken karşı tarafça teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, 30.10.2014 tarihinde duruşma yapılmadığı halde ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve teminatların davacıya iadesine kara verildiği, kararın kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiğinin yazıldığı,
oysa duruşmanın 27.10.2014 tarihinde yapıldığı ve sadece tedbirin kaldırılmasına temyizi kabil olmak üzere karar verildiği, ihtiyati tedbirin teminatı olarak alınan teminat mektubunun da davacıya iade edildiğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunanın HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından, istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak; icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi amacıyla konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin verilen kararda, teminat mektupları hakkında karar verilmediği halde, sonradan buna ilişkin ara karar oluşturularak yeniden hüküm kurulması nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından reddi hâkim isteminde bulunulmasında kötüniyet bulunmadığına göre, şartları oluşmadığı halde disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, bunun yerine yeni bir üçüncü bend olarak, “3-Ret isteminde bulunanın kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından aleyhine HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.