Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9355 K.2015/12545

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve V.. Ç.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 01/04/2013 tarihli dilekçesi ile mülkiyeti davacının murisi Ali oğlu Mustafa Göktaş adına kayıtlı, Feke, Mansurlu köyü 11.07.1997 tarih ve 117 cilt numaralı tapu kapsamında kalan taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında 132 ada 236 parsel sayılı orman parseli ile 58 sayılı parselde V.. Ç.. ve 59 parselde G.. A.. adına kayıtlı taşınmazlar içinde bırakıldığını belirterek, toplam 41860 m2 taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine,

18.02.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre 132 ada 236 sayılı parselde kalan (A) harfi ile gösterilen 39358.05 m2, 132 ada 58 sayılı parselde kalan (D) ile gösterilen sarı renkli 812.69 m2 ve 132 ada 59 sayılı parselde kalan (C) harfi ile gösterilen kırmızı renkli 468,66 m2 alanın tapu kayıtlarının iptali ile yeni parsel numarası verilerek C.. G.. adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin - dava dışı 57 ve 159 sayılı parsellerde kalması nedeniyle -reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından (A) harfi ile gösterilen bölümüne; V.. Ç.. tarafından (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesine göre açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Genel arazi kadastrosu 28/03/2006 tarihinde kesinleşmiş, orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

1) Orman Yönetiminin, çekişmeli 236 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; davacı tarafından 236 parsel yönünden Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Orman İşletme Müdürlüğünün kanunlardan kaynaklanan hak ve yetkilerini kullanırken üçüncü kişilere karşı dava açabileceği gibi; ormanlar nedeniyle aleyhine açılan davalarda davalı olacağı da kuşkusuzdur.

Ancak, tapu iptali ve tescil davalarının, taşınmazın malikine yöneltilmesi zorunludur. Orman davaları genel davalardan ayrı özellikler taşır. Ormanların kuru mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne aittir. Bundan dolayı 3402 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan ormana ilişkin davaların Orman Yönetimi ile birlikte Hazineye de yöneltilmesi gerekir.

Mahkemece husumet yaygınlaştırılarak davaya Hazinenin de katılımı sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir.

2) Davalı V.. Ç..'in çekişmeli 58 parselin (D) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/142 - 1995/64 sayılı dosyasında, davacının babası Mustafa Göktaş ile Hazine ve Orman Yönetimi arasında görülüp kesinleşen dava sonunda oluşan 41860 m2 yüzölçümlü, Temmuz 1997 tarih 117 numaralı tapu kaydının gittisinin ve kadastroda revizyonunun bulunmadığı anlaşılmış, mahkemece, çekişmeli taşınmazın, davacının tutunduğu tescil krokisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan 18.02.2014 havale tarihli fen bilirkişi krokisinde kesinleşen tescil dosyası krokisinin uygulaması denetlenememektedir.

58 sayılı parsel 2905 m2 yüzölçümüyle, davalı V.. Ç.. adına belgesizden tespit görmüştür. Asliye hukuk mahkemesi dosyası içinde bulunan 24.10.1994 tarihli tescil krokisinde, tescil davasına konu taşınmazın güney sınırında Dede Çekin tarlası olarak gösterilen kısım 41860 m2 yüzölçümlü tescil krokisi kapsamının dışında gibi görünmektedir.

Oysa hükme esas alınan raporda, taşınmazın güneyi düz çizgi ile birleştirilerek (D) harfi ile işaretli bölüm 58 sayılı parselin kadastral çapı içinde işaretlenmiş, bilirkişi tarafından tescil krokisi ile kadastro paftası arasındaki uyumsuzluğun nedeni açıklanmamıştır.

O halde, mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, bir fen elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen 1993/142 sayılı dosyaya ait kroki ile çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösteren paftanın ölçekleri eşitlenip, birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle zemine uygulanmalı, hangi bölümlerin kesinleşen tescil krokisi kapsamında kaldığı belirlenmeli, 58 sayılı parselin kadastral çapı içinde olup da; tescil krokisi kapsamında kalan bölümü varsa, kural olarak tescil ilamının, ilamın tarafı olan Hazine ve Orman Yönetimini bağlayacağı, taraf olmayan davalıyı bağlamayacağı ancak; tapu kaydının oluştuğu 1997 yılından geriye doğru 20 yıl süre ile davacıların kullanımında olduğu olgusu gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.