Asıl dava davacısı ... dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde yer alan sınırlarını bildirdiği, yaklaşık 40 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın 60 yılı aşkın süredir fındık bahçesi olarak zilyetliğinde bulundurduğu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dava davacısı ... dava dilekçesi ile mahkemenin 2013/153 Esas sayılı dosyası kapsamında, hakkında 1981 yılında orman kadastrosu yapılan ve Devlet Ormanı niteliği ile tapuya tescil edilen taşınmazın dava dilekçesi ile sınırları belirtilen kısmına davalı tarafından müdahalede bulunulduğunu belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini dava etmiş, her iki dava aralarında irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının davasının reddine, birleştirilen davada davacının davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde kain orman vasfındaki taşınmazın 28/11/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma vaki müdahalenin men'ine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı, birleştirilen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 23.03.1981 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile 29.05.2007 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanında bırakılmıştır. Yörede 17.10.2011 tarihinde ilân edilmiş 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve birleştirilen davanın davalısı tarafından, dava konusu yere haksız olarak tasarruf edildiği belirlenerek asıl davanın reddi, birleştirilen davanının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak birleştirilen davanın yargılama gideri ile ilgili kurulan hükümde işlem hatası yapılarak davalı aleyhine daha fazla yargılama giderine hükmolunması doğru görülmemişse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; birleştirilen dava ile ilgili hüküm fıkrasının ikinci bendinin
hükümden çıkarılarak yerine “2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.888,07.-TL karar ve ilâm harcından peşin alınan (85,40.-TL+1.725.-TL) 1810,40.-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.077,67.-TL'nin birleştirilen dosya davalısı ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.