Davacı ... ..., 07.10.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda ... köyü 102 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle sınırlandırılıp adına tespit tutanağı düzenlenerek 08.09.2008 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkarıldığını, bu orman parseline bitişik olan 127 ada 15, 16, 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların da orman sayılan yerlerden olduğu halde orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle adına tapuya tescili istemiyle ... hasım göstermek suretiyle dava açmış, yargılama sırasında taşınmaz zilyetleri davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 127 ada 15 sayılı parsel ile 17 sayılı parselin (A2) ile gösterilen 1084 m2 bölümünün orman niteliğiyle adına, 17 sayılı parselin (A1) ile gösterilen 4058 m2 bölümüyle 16, 18 ve 19 sayılı parsellerin davalılar adlarına tapuya tesciline dair verilen karar, ve tarafından 17 sayılı parselin (A1) bölümü ile 16, 18 ve 19 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiş. Dairemizin 29.05.2012 tarih ve ... sayılı ilâmı ile.
“Temyize konu taşınmazlara uygulanan K.Evvel 104 numaralı sicilden gelen tapu kaydı 11.642 m2 yüzölçümlü olup, değişir nitelikli mera ve fundalık sınırlarını içermektedir. Mahkemece tapu kaydının 16, 17, 18 ve 19 numaralı parsellere uyduğu kabul edilmiştir.
Ancak, bu parsellerin yüzölçümü toplamı 15.116 m2 olduğu ve taşınmazların doğusunda ve güneyinde 102 ada 1 parsel numaralı orman parseli bulunduğu halde, kaydın miktarı ile geçerli olacağı, fen bilirkişi ...'ın 19.10.2010 tarihli raporunda da kayıt miktar fazlası olan 3.476 m2'nin (A2) işaretli (1084 m2) bölüm ile 17, 18 ve 19 parsellerin güneyindeki 2392 m2 bölümden kesilmesi gerektiğinin açıklandığı halde, 3476 m2 bölümün tamamının orman niteliği ile adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmemiş, 17 parselin yalnızca (A2) ile işaretli kesimi (1084 m2) kayıt miktar fazlası olarak orman niteliğiyle adına tapuya tescil edilmiştir.
O halde; mahkemece, taşınmaz başında bir fen elemanı eşliğinde yeniden keşif yapılarak K.Evvel 104 ve bunun gittisi olan K.Sani 934 tarih 71 numaralı tapu kayıtları zemine uygulanmalı, 19.10.2010 tarihli bilirkişi raporu da gözetilerek 3402 sayılı Kanunun 20/C, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanılarak miktarı ile geçerli kapsamı tayin olunmalı; kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle kazanılmaya çalışıldığı, ormanların tapu ve zilyetlik yolu ile kazanılmasına olanak bulunmadığı gözetilerek,
kayıt miktar fazlası bölümün tamamının orman niteliğiyle adına tescili yolunda hüküm kurulmalıdır.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından davanın kısmen kabulüyle ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... mevkiinde kain 127 ada 16, 17, 18, 19 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili harita mühendisi fen bilirkişisi ...'in 26/06/2014 tarihli raporu ve krokisinde miktar fazlası olarak göstermiş olduğu (A1), (A2), (A3) ve (A4) ile gösterdiği ve 19 parsel ile birlikte toplam 3.476.85 m2'nin aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline, 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazdan kalan ve (C) harfi ile gösterilen 3447.31 m2'lik kısmının, ... oğlu ....
127 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... oğlu ... ve 127 ada 18 parsel sayılı taşınmazların (C) harfi ile gösterilen kısmının ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ... yükletilmesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.