Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9507 K.2015/8383

Taraflar arasındaki orman kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 19/02/2015 gün ve 2014/10106 - 2015/731 sayılı ilâmıyla onama-bozma kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 43400670,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı Köy vekilleri 13/10/2008 tarihli dava dilekçeleri ile köylerinin yayla olarak kullandıkları yerlerin orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlar, bu davalar birleştirilerek görülmüştür.

Mahkemece, davacı köy tüzel kişiliklerinin davalarının kısmen kabulü ile dava konusu ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09.05.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfiyle gösterilen 678.439,10 m² ve (E) harfiyle gösterilen 62.157,17 m² yüzölçümündeki bölümlerinin yayla vasfıyla özel siciline kayıt ve tesciline; krokide (A1, A2, C, F ve G) ile gösterilen bölümlerin ise.

101 ada 1 sayılı parsele eklenmek suretiyle orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar ... ve ... tarafından kabule konu (D ve E) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik temyizi üzerine, Dairece, krokide (D) harfi ile gösterilen bölümün eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılmayan yerlerden ve kadim yayla olduğu belirtilerek yerel mahkemenin bu bölüme ilişkin kararı onanmış; krokide (E) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise; bu bölümün 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek,

bu bölüm hakkındaki hüküm kesin olarak bozulmuş, ayrıca 06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince davacılar ... ve ...

Köyünün tüzel kişiliğinin son bulduğu, başka bir deyişle davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığı belirtilerek davacı köylerin bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanması ve ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu kez davacı ... vekili krokide (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak, davacı Belediye Başkanlığı vekili ise krokide (E) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.

1) Davalı ... vekilinin taşınmazın krokide (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik karar düzeltme itirazları yönünden;

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun olduğundan ve ayrıca bu bölüm hakkındaki Daire kararının davacılar aleyhine olmaması nedeniyle ... vekilinin krokide (D) harfiyle gösterilen bölüme yönelik karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Belediye Başkanlığı vekilinin taşınmazın krokide (E) harfiyle gösterilen bölüme yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 1/3. madde ve fıkrasına göre, Büyükşehir Belediyesi kurulan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Geçici 1. maddenin üçüncü fıkrasında, tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin taşınmaz mallarının ilçe belediyesine devredileceği, onüçüncü fıkrasına göre de tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez gerçeği gözönüne alınarak 6360 sayılı Kanun'un 1. ve Geçici 1/13. maddesi uyarınca davacı köylerin bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmeli, ondan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi karar tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun uyarınca davacı köylerin tüzel kişiliği sona ermiş olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile esasa girilmeden taraf teşkili nedeniyle bozulması gerekirken, Dairece yanılma sonucu yazılı şekilde bir yandan taraf teşkilinin sağlanması, diğer yandan da davaya dahil edilmesi istenen tarafın göstereceği delilerin toplanmasına imkan verilmeden yerel mahkeme kararının kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin krokide (E) harfi ile gösterilen bölümü yönünden önceki değişik gerekçeli bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre ise, kadastro hâkimi doğru, düzenli ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece, redde konu ve bilirkişi raporlarına ekli krokide (A1, A2, C, F ve G) ile gösterilen bölümlerin 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenerek tescillerine karar verilmiştir. Ancak, bu bölümler zaten 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer aldığı gibi, 101 ada 1 sayılı orman parselinin geriye kalan bölümü de sadece bu bölümlerden ibaret değildir. Buna göre, mahkemece, kabule konu krokide (D ve E) bölümleri dışındaki 101 ada 1 sayılı parselin geriye kalan bölümü hakkında infaza elverişli sicil oluşturulması gerekirken yazılı olduğu üzere bir kısmı hakkında hatalı ve bir kısmı hakkında ise hiç sicil oluşturulmaması da doğru olmamıştır.