Davacılar vekili 10/03/2010 tarihli dilekçe ile; Taşlıburun mahallesi 206 ada 4 parsel sayılı 15001 m² yüzölçümündeki taşınmazın maliklerinden olduklarını ve taşınmazın 2009 yılında 180 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından kısmen Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek, işlemin iptalini istemiş; diğer tapu maliki A.. Tic. A.Ş.'de aynı yöndeki istemle davaya katılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın orman sınırı dışında kalan (A) rakamı ile işaretli 4989 m² bölümünün ayrı parsel numarası ile 2/B şerhi olmaksızın tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli kısmı yönünden tapunun 2/B şerhli olarak geçerliliğini korumasına karar verilmiş, hükmün davanın tüm taraflarınca temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2013 gün ve 2013/1849 E. - 2013/6518 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...davacıların ve Hazinenin, çekişmeli taşınmazın (B) rakamı ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; temyize konu kesimin 1944 yılı orman kadastro sınırları içinde iken, 2009 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak üzerinde maki örtüsü olması nedeniyle nitelik yitirmediği ve 2/B uygulamasının yerinde olmadığı belirlenmişse de vasıf değişikliği amacıyla Hazine veya Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava bulunmadığından bu yere yönelik temyiz itirazlarının reddine,
Orman Yönetiminin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden ise mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 4989 m² bölümünün 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğu, 2/B uygulamasına konu edilmediği, bu nedenle de davanın konusu olmadığı gibi; davacılar adına tapuya tescilli olduğu anlaşıldığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, tahdit dışında olan (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında dava varmış gibi, davanın kısmen kabulüne ve mükerrer sicil oluşturacak şekilde tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu..” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve katılan davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 25.09.2009 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.