Davacı ... ..., dava dilekçesi ile; ... beldesi, ... mahallesinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... mahallesi sınırları içinde bulunan 309 ada 1 parsel sayılı 32729,04 m² yüzölçümüyle orman olarak tespit edilen parselin yüzölçümü itibariyle sınırlarının daraltıldığını belirterek, yüzölçümünün düzeltilerek yazılmasını istemiştir.
Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan parseller kadastro müdürlüğünce tespit edilip, 308 ada 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 ve 30 nolu parsellerin kadastro tutanakları yüzölçümü haneleri boş bırakılarak davalı olarak mahkemeye gönderilmiştir.
Birleştirilen dosyada ise davacı ... ..., ... ... mahallesi 308 ada 14 sayılı parselin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 308 ada 9, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 ve 30 nolu parsellerin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümlerinin, 309 ada 1 nolu orman parselinin yüzölçümüne eklenerek,
309 ada 1 sayılı parselin yüzölçümü 4 hektar 3530, 29 m2 olarak orman vasfıyla .. adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların kroki de (A) ile gösterilen bölümlerinin davalılar adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline ve 30/C parçasının 1017,26 m2’lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile ..., ... ve ... adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ve davalı ... tarafından tüm taşınmazların reddedilen (A) bölümlerine ve ayrıca 308 ada 30 sayılı parselin (C) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizin ... tarih ve .../...
Esas .../... Karar sayılı ilâmı ile hükmün 308 ada 14 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak onanmış, 308 ada 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 28 sayılı parsellerin krokide (A) ile gösterilen bölümleri ile 308 ada 30 sayılı parselin krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak ise “... ...
30 günlük kısmi ilan süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlenmesi gerekeceğine göre, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp temyize konu 308 ada 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 28 sayılı parsellerin krokide (A) ile gösterilen bölümleri ile 308 ada 30 sayılı parselin krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 308 ada 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,
25 ve 28 sayılı parsellerin krokide (A) ile gösterilen bölümleri ile 308 ada 30 sayılı parselin krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümleri hakkında araştırma ve inceleme yapılmaksızın tespit gibi tescile karar verilmesi doğru değildir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 308 ada 9, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 28 sayılı parsellerin fen bilirkişisinin 27.01.2010 tarihli raporunda (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu parsellerden tefriki ile 309 ada 1 nolu parselin yüzölçümüne eklenerek, 309 ada 1 sayılı parselin yüzölçümü 4 hektar 3530, 29 m2 olarak orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 308 ada 9, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 28 sayılı parsellerin krokide (A) ile gösterilen bölümleri ile 308 ada 30 sayılı parselin krokide (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmiş, kurulan hüküm davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu parselin 108 ada 19 sayılı parsel olmasına rağmen hükmün birinci bendinin birinci paragrafına 308 ada 29 sayılı parsel yazılması ve 20/A olarak bilirkişi raporlarında gösterilen kısımla ilgili tescil hükmü kurarken, 04.07.2012 tarihinde vefat eden ... adına tescil hükmü kurulması kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne uygun görülmemişse de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci paragrafındaki “29” ibaresinin “19” olarak düzeltilmesine ve hükmün birinci bendinin altıncı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Fen bilirkişisi raporunda 20/A harfi ile gösterilen 4929,67 m2'lik kısmın 308 ada 20 nolu parsel numarası altında kadastro tespitindeki niteliği ile 80/160 payının ... oğlu ... adına, 20/160 payının ...kızı ... adına, 20/160 payının ... kızı ... adına, 20/160 payının ... oğlu ... adına, 04.07.2012'de vefat eden ... oğlu ...'ın 20/160 payından 5/160 payın eşi ... kızı ..., 3/160'ar payın evlatları ..., ..., ...,
... ve ... adına tespit ve tesciline,” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.