Davacı Orman Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle; Yukarıoba köyünde yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında 734 ve 735 parsel sayılı taşınmazların 1995 yılında tamamlanıp kesinleşen orman kadastrosu neticesinde orman sınırları içinde kaldığını bu nedenle ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, Araç ilçesi, Yukarıoba köyü, 734 ve 735 parsel sayılı taşınmazların ham toprak niteliğiyle Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 22/08/1996 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
Yukarıoba Köyünde 1987 yılında yapılıp kesinleşen genel kadastroda 734 ve 755 parsel sayılı taşınmazlar, ham toprak olarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen orman sınırı içinde, 5 ilâ 60 yaşlarında çam ağaçları ile kaplı eylemli orman niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4 ve 5. paragraflarının kaldırılarak; yerine "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 11/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.