Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 01.10.2014 tarihli dilekçede özetle; "...adına kayıtlı Çeşme Alaçatı ve Ilıca'da bulunan toplam 5 adet villanın baskı tehdit ve şantajla elinden alınmış olması nedeni ile asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil davaları açtığını, sözkonusu davaların yargılamalarının devam ettiğini, tüm dosyalarda, davalılar aleyhine açılmış olan ceza davasının sonucunun beklenmesine karar verildiğini, red talebinde bulunduğu hâkimin ise, 2008/435 Esas sayılı dosyada ceza davasının sonucunun beklenmesinden aniden vazgeçerek davanın reddine karar verdiğini,
ceza dosyasında yargılanmayan tek davalı olan Ö..
Ş..'a karşı açılmış olan iş bu dava dosyasında (2009/5 Esas) Ceza Makemesinin sonucunun beklenmesi yönündeki kararından sarfınazar etmediğini, ceza dava dosyasının sonucunu beklediğini, hâkimin bu kararları ile açık bir çelişki içinde yargılama yaptığını, hâkimin tarafsız hareket edemeyeceği kanısının oluştuğunu..." belirterek hâkimi çekilmeye davet ettiğini, çekilme davetinin kabul edilmemesi durumunda talebinin HMK 36 ve 38. maddeleri gereği reddi hâkim talebi gibi değerlendirilerek talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Reddedilen Hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunan davacının 2500.-TL disiplin para cezası cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.