Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/9845 K.2017/317

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 03.04.1985 havale tarihli dava dilekçesi ile, 1975 yılında yapılan tapulama sırasında tapulama harici bırakılıp, bilahare yapılan orman kadastrosunda da orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürdüğü, ... Köyünde yer alan tahmini 20 dönüm miktarındaki taşınmazın TMK'nın 639. maddesi uyarınca adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ..., taşınmazın 3400 m2'lik kesimini davacıdan satın aldığı savıyla davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 22/04/1993 tarihli krokide (B) işaretli (16.800 m2) bağ ile (C) işaretli (3279 m2) tarlanın davacı adına, (A) işaretli (3400 m2) bağı satın alan müdahil adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/09/1996 tarih 1996/ 4799-10894 sayılı bozma kararında özetle; "yörede yapılan orman kadastrosuna ait harita ve tutanakların getirtilmediği, bunlar getirtilerek dava tarihi itibariyle orman kadastrosu kesinleşmişse, kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması, orman sınırları dışında kalan kesimi yönünden zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının komşu parsel tutanakları, ziraat uzmanı raporu ve jeolog raporu ile denetlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin 26/06/2007 tarihli krokide (B) (16.800 m2) ve (C) (3279 m2) işaretli bölümlerinin davacı ... mirasçılarına, 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 4/80 payın ... eşi ..., 3/80 payın ... çocukları ..., 3/80 payın ... mirasçısı ..., 3/80 payın ... mirasçısı ... ve 3/80 payın ... mirasçısı ... adına belirlenen paylar oranında tesciline, (A) (3400 m2) bölümünün müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...

Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiş, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/09/2008 tarih 2008/7703-11700 sayılı bozma kararında; bozma kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek “tapusuz bir taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için öncelikle, taşınmazın tescile tabi yerlerden olması, zilyetliğin aralıksız ve davasız malik sıfatıyla olmak üzere 20 yıla ulaşması ve maddi olaylardan sayılan zilyetliğin bilirkişi ve tanık sözleri ile kanıtlanması gerekir.

Bir yerin orman kadastro sınırları dışında kalması ayrı, zilyedlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı ayrı konulardır. Çekişmeli taşınmaz arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakılmış, mahkemece tespit harici bırakılma nedeni araştırılmamıştır. Bunun yanısıra keşiflerde alınan beyanlar zilyedliğin başlangıcını ve sürdürülüşünü açıklamak bakımından yetersiz ve soyut beyanlardır.

Jeolog bilirkişi, taşınmazın (A) ve (B) işaretli bölümleri arasında yeralan kuru dere ile ilgili açıklamasında bu yerin aşırı yağan yağmur sularının denize boşalmasını sağlayan doğal bir drenaj sistemi olduğunu, böyle yerlerin tarım ve yerleşime açılması halinde afete maruz kalacağını bildirmiştir. Ancak, raporda bu dere yatağının konumu, yüzölçümü, taşınmazın tümünün mü bir bölümünün mü bu drenaj sistemi içinde yeraldığı açıklanmamıştır.

Aynı şekilde davacılar zilyetliğe dayandığına ve çekişmeli taşınmazın içinden dere yatağı geçtiğine göre bu taşınmazda zilyedliğin başladığı bildirilen yıllara ait resmi belgelerdeki konumu incelenerek o tarihler itibarı ile kullanılıp kullanılmadığı araştırılmamıştır.” denilerek, hüküm araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne bilirkişi ...'ın 04.11.2013 tarihli raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 15.169 m2 lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 3043 m2'lik taşınmazın davacı ... mirasçıları olan 16/80 payının ..., 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 16/80 payın ..., 4/80 payın ... eşi ..., 3/80 payın ... çocukları ..., 3/80 payın ... mirasçısı ..., 3/80 payın ... mirasçısı ..., 3/80 payın ... mirasçısı ... ve krokide (A) harfi ile gösterilen 3400 m2'lik kısmın ise müdahil davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., ..., ...ve ... tarafından (C) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin olarak, davalı ... Yönetimi ve ... tarafından ise kabule karara verilen tüm taşınmazlara ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06/11/1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ile 02/05/1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 27/02/1971 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar orman olması nedeniyle tescil harici bırakılmıştır.

1- Davacı ..., ..., ...ve ...'ün temyiz itirazları yönünden;

Davacı ..., ..., ...ve ..., (C) harfi ile gösterilen taşınmazın temyiz eden ..., ...ve ...'ün mirasbırakanı olan ... ile ... tarafından satın alındığı, diğer davacıların kullanımı olmadığı, bu taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz etmişler ise de, (C) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline dair mahkemenin 2007 tarihli kararlarının davacı ..., ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmediğinden temyiz edenler yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.