Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... köyü çalışma alanlarında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle 03.09.2010 tarihinde dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5042,85 m²'lik taşınmazın davacı ... adına tesciline, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6947,15 m²'lik taşınmazın ise orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, kabule ilişkin bölüm yönünden Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.01.2013 tarih ve 2012/7525 E. - 2013/629 K. sayılı ilamı ile davanın Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiği sebepleriyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 5042,85 m²'lik taşınmazın davacı ... adına tesciline, fen bilirkişi ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 6947,15 m²'lik taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yörede yapılan tesis kadastrosundan önce ve sonra orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmamıştır.
Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 5042,85 m²'lik kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hükmün 1 nolu bendinin 2. paragrafında fen bilirkişi ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 6947,15 m²'lik taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2012 tarih 2010/506 E. - 2012/102 K. sayılı kararı ile bu bölüme ilişkin davanın reddine ilişkin kararın davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, bu bölüm yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Açıklanan nedenle hükmün 1 nolu bendinin 2. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, "Fen bilirkişi ek raporunda B harfi ile gösterilen 6947,15 m²'lik taşınmaza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına’’ cümlesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.