Davacı vekilinin 24/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün 1982/143 Tal. dosyası ile.... sahife:11, sıra:3 de kayıtlı 18.380 m2 taşınmazın açık artırma ile satışa çıkarıldığını, taşınmazın açık artırma suretiyle ihalesinde, ihalenin müvekkil şirket üzerinde kaldığını ve müvekkilinin tapusunu aldığını, müvekkilinin 2011 yılında elindeki tapu ile ...
Tapu Müdürlüğüne başvurduğunda tapulama sırasında taşınmazın her nasılsa Hazine adına tescil edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin tapusunda kayıtlı taşınmazın tapulama sonrası oluşan ve Hazine adına tescil edilen .... no.lu parseller içinde kaldığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin ....
Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemenin 21/02/2012 gün 2011/292 E-2012/42 sayılı kararında Kadastro Kanununun 12. maddesinde ki 10 yıllık dava süresinin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onandığını ve kararın düzeltme talebinin de reddedildiğini, kadastro işlemleri sırasında müvekkilinin tapu kaydı ile maliki olduğu 18.380 m2 taşınmazın, kadastro çalışması yapan kamu görevlilerince, tapu kütüğündeki özel mülk kaydını ve maliklerini dikkate alınmadan müvekkilinin taşınmazının ... adına tescil edildiğini,
davacının tapu kaydı ile maliki bulunduğu 18.380 m2 taşınmazın bedelsiz olarak devletin mülkiyetine geçirilmek suretiyle davacının zarara uğratıldığını, davacının bu zararından devletin sorumlu olduğunu, TMK'nın “ Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi: Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlarından Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.
Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür” hükmünü içerdiğini belirterek, ...., sıra:3 sayı ile tapuda 18.380 m2 olarak müvekkil şirket adına kayıtlı iken kadastro işlemleri sırasında ....
104 ada 70 ve 61 parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz bedeli olarak fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren kamulaştırma faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davalıya karşı açmış olduğu tazminat istemli davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.