Kadastro sırasında .../... mahalle, 359 ada 1, 360 ada 1 ve 361 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan;
359 ada 1 parsel sayılı 7788,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına,
360 ada 1 parsel sayılı 10.790,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... ve ...ile ... adına,
Tespit edilmiş ancak itiraz üzerine kadastro komisyonu 26/08/2008 tarihli kararıyla; ... ile ... ve... ile ... adlarına yapılan tespitler iptal edilerek her iki taşınmazında aynı yüzölçümü ve vasıfla ..., ..., ..., ..., ..., .., .., .., ..., ..., ... ve ... ... adlarına tespitine karar vermiştir.
361 ada 1 parsel sayılı 2681,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 20/11/2008 havale tarihli asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde, dava konusu 359 ada 1, 360 ada 1 ve 361 ada 1 sayılı parsellerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, taşınmazların davalılar adına yapılan tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili isteğiyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır. Müdahil davacı Hazine ise aynı iddia ve taleple her bir parsel yönünden ayrı ayrı davaya katılmıştır.
Mahkemenin birleşen 2009/4 Esas sayılı dosya davacısı ... ise 20/11/2008 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 360 ada 1 sayılı parsel ile eldeki dosyada tefrik edilen diğer parsellerin muris annesi adına kayıtlı eski tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle anılan parselde miras nedeniyle hissesi bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... Yönetimi ile müdahil davacı Hazinenin açtıkları davaların ise kabulüne ve .../... Mahalle, 359 ada 1, 360 ada 1 ve 361 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, eksik yatırılan temyiz masraflarının tamamlatılması için birleşen dosya davacısı ...’a muhtıra çıkartılmış, yasal süre içinde masraf yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş; ek karar birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davalar, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece, birleşen dosya davacısı ...’a dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş ve tebliğ giderlerinin tamamlaması hususunda çıkartılan muhtıra 02/03/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde 7 günlük kanuni süre içinde dosyaya herhangi bir masraf yatırılmadığı anlaşıldığına göre, birleşen dosya davacısı ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan 17/03/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.