Davacı vekili 05.07.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ..., ... parsel sayılı taşınmazın 1/5 oranında pay maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 525.750 m2 olarak tespit edildiğini, tespit edilen miktara itiraz edilmediği için kadastro tespitinin kesinleştiğini ve tapu sicili oluşturulduğunu, müvekkilinin tapu sicilinine güvenerek dava konusu taşınmazın 1/5 hissesini satın aldığını ve bedelini de satıcısına ödediğini, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 459.525,64 m2 olarak düzeltilmesine karar verildiğini,
dava konusu taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi ile birlikte müvekkilinin hissedar olduğu hissenin de yüzölçümünün değiştiğini, müvekkilinin zarar ettiğini, meydana gelen zararda kusurlunun davalı kurum olduğunu, süresi içerisinde kadastro tespitine itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazın yüzölçümünün eksilmesinden dolayı meydana gelen zararın tespiti ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 22.09.2014 tarih, 2014/13323-21725 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “...4721 sayılı TMK'nın "sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almakta olup, davacı tarafından, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davada, husumetin Hazine yerine temsilcide yanılma sonucu ... Tapu Müdürlüğüne izafeten Hazinesi yöneltildiği gözetilerek, Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... köyünde 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 253 parsel sayılı taşınmazın planimetre alan tablosunda yapılan hata nedeniyle 459.525,64 m2 yerine 525,750 m2 yüzölçümlü olarak tespit gördüğü ve söz konusu taşınmazla ilgili olarak 18.06.1970 tarihinde ...
Kadastro Mahkemesine açılıp, 1989/66-1990/179 sayılı dosya üzerinden görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucunda taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilerek 525,750 m2 yüzölçümlü olarak ilk malikleri adına tescil edildiği, davacının söz konusu taşınmazdaki 1/5 oranındaki hissesini 03.06.2003 tarihinde satış yolu ile edinmesinden sonra, 2011 yılında Kadastro Müdürlüğü tarafnıdan yapılan teknik kontroller sırasında, ... parsel ile ilgili olarak kadastro çalışmaları sırrasında pilanımetre okuma hatası nedeniyle yüzölçümünün fazla hesaplandığı belirlenerek,
Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca taşınmazın yüzölçümünde düzeltme yapılmasından sonra, davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur.
Bu durumda, dava konusu somut olayda kadastro işlemleri sırasında yapılan hata sonucu tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumluluğuna ilişkin koşulların oluştuğu gözetilip, işin esasına girilerek talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile 160.067,57.-TL'nin dava tarihi (10.07.2012) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.