Davacı vekili 04/02/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan tapu sicilinin düzgün tutulmaması nedenine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2010 tarih ve 2009/335 E. - 2010/237 K. sayılı kararı ile birim fiyat 1.900,00.-TL/m² kabul edilerek davacı payına isabet eden 308,00 m² miktarlı taşınmazın tamamı için 585.200,00.-TL tazminat alacağının tahsilinin hüküm altına alındığını, ...
2. İcra Dairesinin 2010/17140 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilâmlı icra takibi esnasında 784.278,33.-TL ödeme yapıldığını, ancak karar sonrasında 73/384 oranında paydaş olan ... tarafından 09/08/2011 tarihinde davaya konu 1374 parsel sayılı taşınmazın 1980,11 m² miktarlı kısmının birim fiyatı 847,45.-TL/m² itibariyle 319.000,00.-TL bedelle ...
Büyükşehir Belediye Başkanlığına satıldığının ve 1374/A parsel sayısını aldığının, 1374 parsel sayılı taşınmazın 3.779,89 m² miktarlı kısmının ise İmar Kanunu uyarınca düzenleme ortaklık payı olarak ifraz edilerek bedelsiz olarak yola terk edilmiş olduğunun, bu itibarla taşınmazın arsa büyüklüğünde ve m² birim değerinin tespitinde yanılgı bulunduğunun ortaya çıktığını, karar tarihinden sonra ortaya çıkan bilgi ve belgeler karşısında davacı ...
Benli'nin taşınmazda ... kesintisi uygulanan 308/5760 payı düşüldüğünde (5.760,00 m² - 1.116,83 m² = 4.643,17 m²) alan kaldığından 248,28/4.643,00 pay sahibi olduğunun ve buna göre davacıya fazla ödemede bulunulduğunun belirlendiğini, bu durumun Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen ve Tapu Kadastro Genel Müdürü tarafından 01/11/2012 tarihinde onaylanan inceleme raporunun intikal ettirilmesi sonucu 12/11/2012 tarihinde öğrenildiğini ileri sürülerek; yargılamanın iadesine, ...
7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2010 tarih ve 2009/335 E. - 2010/237 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak inceleme ve değerlendirmeye göre hak sahibinin gerçek zarar tutarının hesaplanmasına, fazla yapılan ödemelerin iadesine, davalı tarafın hak ve alacakları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; 6100 sayılı HMK'nın 379 maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.