Davacı ..., asliye hukuk mahkemesine hitaben verdiği 03/03/2003 havale tarihli tescil davası dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazın babadan kalma bir taşınmaz olduğunu, yaklaşık 60 yıldır malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, içinde bulunan evin de kendisine ait olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava devam ederken dava konusu kadastro tespiti yapılmış olup, taşınmaza ilişkin 173 ada 3 parsel altında tutanak düzenlenmesiyle mahkemece dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ..., kadastro mahkemesine sunduğu 22/02/2007 tarihli dava dilekçesinde ise ... mevkiinde bulunan ve davalı ... adına kadastroca tespiti yapılan 173 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ile 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının hatalı olarak tespit edildiğini, kendisine ait olduğunu iddia ettiği 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün olması gerekenden daha küçük olarak belirlendiğinden bahisle 173 ada 1 ve 2 parsel ile 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile keşif sırasında belirlenecek kısımlarının kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ..., asliye hukuk mahkemesine hitaben verdiği 5/4/2002 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 10 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın babadan kalma bir taşınmaz olduğunu, malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, keşifte belirlenecek miktar ile adına tescilini talep etmiş, davanın devamı esnasında ... katılma talebinde bulunarak dava konusu edilen taşınmazın ... sınırı içerisinde kaldığını ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddi ile taşınmazın ... vasfıyla tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 28/03/2005 tarihli kararı ile ... bilirkişi raporunun yetersiz olması ve asli müdahil davacı ... Yönetimi bakımından mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması sebepleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamaya devam olunmuş, davacı ...'nın dosyayı takip etmemesi sebebiyle 29/03/2006 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına, 04/10/2006 tarihli celse de davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, asli müdahil davacı ...
Yönetiminin davayı takip etmesi üzerine yargılamaya devam edilerek taşınmaz hakkında 174 ada 1 parsel altında kadastro tespiti tutanağı düzenlendiğinden dosya görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. 2016/10000 - 2018/6398 Davacı ... ve ... tarafından ayrı ayrı açılan davalar ile malik hanesi davalı olarak kadastro mahkemesine gönderilen 174 ada 1 ve 173 ada 3 parsel tutanakları birleştirilerek kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucu.
173 ada 3 parsel sayılı yönünden davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan betonarme yapının ... tarafından inşa edildiği hususunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, Davacı ... tarafından 173 ada 1 ve 2 parsel ile 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaline yönelik olarak davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine.
Birleştirilen, kapatılan ... Kadastro Mahkemesine ait 2008/17 Esas sayılı dosyada, daha öncesinde hakkında kesinleşen açılmamış sayılma kararı bulunan ... bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; dosyada asli müdahil davacı olan ...
İşletme Müdürlüğünün dava konusu 173 ada 1 ve 2 parsel ile 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline yönelik taleplerinin reddine, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ölü ... mirasçıları adına kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınarak tapuya kayıt ve tesciline,
173 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 45/48 payın ölü ... mirasçıları adına kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınarak tapuya kayıt ve tesciline,174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ölü ... mirasçıları adına kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınarak tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı... mirasçıları ve davacı ... ile davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/06/2015 tarih ve 2014/8113 - 2015/5955 E-K sayılı kararıyla “1) Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin 173 ada 3 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; davacı ... tarafından 173 ada 3 parsele ilişkin açılmış bir dava bulunmadığından, kararı temyiz etmekte hukukî yararı bulunmadığı anlaşılan davacıların temyiz dilekçesinin hukukî yarar yokluğundan reddine;
2) Davalı Hazinenin dava konusu 173 ada 3 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına;
3) Davacı ... ..., davalı Hazine ve müdahil ... Yönetiminin dava konusu 173 ada 1 ve 174 ada 1 parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına;
4) Davacı ..., davalı Hazine ve müdahil ... Yönetiminin 173 ada 2 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 16/20/1959 tarih, sıra 22, cilt 99, sahife 57 de kayıtlı tapu kaydına dayanılarak 3/48 hissesi ... adına, 45/48 hissesi ... adına tespit edildiği halde, tespit maliki ...'nın, davaya dahil edilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak, taşınmazın sadece ... adına tespit 2016/10000 - 2018/6398 edilen 45/48 hissesi yönünden hüküm kurulmuştur.
Kadastro hâkiminin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturması, taşınmazların hangi nitelikle, kim adına tescil edileceğini hüküm yerinde doğru olarak göstermesi gerekir.
Tespit maliki ...'nın sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının tespit edilerek, davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, tarafların tüm delilleri toplanarak, mahkemece, oluşan sonuca göre, infazda tereddüt yartamayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması kanun ve usûle aykırı olup davacı ..., davalı Hazine ve müdahil ...
Yönetiminin 173 ada 2 sayılı parsele ilişkin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda dava konusu 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından, davacının davasının reddi ile; taşınmazın 45/48 payının ölü ... mirasçıları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca 900 pay kabul edilerek kararda yazılı paylarda eşi ... ve diğer mirasçılar adına 3/48 payının ise ölü ... mirasçıları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca toplam 60 pay kabul edilerek: kararda yazılı paylarda ... ve diğer mirasçılar adına kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınarak tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 173 ada 1 parsel, 173 ada 3 parsel,
174 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ilamı ile kesinleştiğinden bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ... ve asli müdahil ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Yörede 1744 sayılı Kanun gereğince yapılıp 18/11/1983 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları ile 21/10/1985 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı tahsiline 15/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.