Dava konusu ...mahallesi 11.500,00 m2 yüz ölçümlü 743 parsel ile 12.500,00 m2 yüzölçümlü 744 parsel Mustafa oğlu ... adına satış işlemi neticesinde tarla niteliğiyle tapuda kayıtlıdır ve beyanlar hanesinde tamamının orman sınırları içinde kaldığı şerhi verilmiştir.
Dava konusu 744 parselin tapulama çalışmaları sırasında Hazine adına tespit gördüğü, bu tespite itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonunun 16.12.1988 tarih ve 372 sayılı karar ile 744 parselin ... adına tespitine karar verildiği, Hazinenin komisyon kararına karşı mahkememizin 1989/338 Esasına kayıtlı davayı açarak itirazda bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde 08.06.1989 tarih ve 1989/335 K. sayılı karar ile Hazinenin davasının reddi ile 744 parselin komisyon kararında belirtildiği gibi ... adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1990/2645 E. - 1990/1920 K. nolu ilamı ile kesinleştiği, dava konusu 743 parselin ise Hasan oğlu ... adına tespit gördüğü anlaşılmıştır.
... Kadastro Müdürlüğü Mut Biriminin 09/07/2014 tarih ve 978 sayılı yazısı ile, ... mahallesi/köyü 743 ve 744 parsellerin Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/84 Esas sayılı dava dosyası ile ... tarafından hem mülkiyete hem de sınıra yönelik olarak 14.02.2014 tarihli dava dilekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının açılmış olduğu ve halen davanın devam etmekte olduğu anlaşıldığından dolayı,
3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama çalışmalarına tabi tutulduğu sırada eski 743 yeni 127 ada 2 ve eski 744 yeni 127 ada 1 parsellerin davalı olarak düzenlenen uygulama tutanak asılları ve eklerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi ve Kadastro Kanununun 47/C maddesine göre çıkartılan "Davalı Taşınmazların Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre...Kadastro Mahkemesine göndermiş, dava mahkemenin 2014/31 E. sırasına kaydedilmiştir.
Davalı yan davanın reddini istemiştir.
Yargılama sonunda mahkemece;...Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasının ise 743 ve 744 parsellerin sınırına veya geometrik şekline ilişkin olmayıp mülkiyetine yönelik olduğu, bu haliyle ortada uygulama kadastrosuna yönelik usulünce açılmış bir dava bulunmadığı, kanaati ile dava konusu eski 743 yeni 127 ada 1 parsel ve eski 744 yeni 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Uygulama Tutanakları ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ve ... ili, Mut ilçesi, ... mahallesi(köyü)nde kain eski 743 yeni 127 ada 1
parsel ve eski 744 yeni 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a hükmü uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonrasında davalı olarak tanzim edilen uygulama tutanaklarının ve eki ada raporunun asıllarının ve tüm eklerinin olağan usullere göre tamamlanması için ... Kadastro Müdürlüğü Mut Kadastro Birimine iadesine karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre tapulama çalışmalarının yapıldığı, 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince dava konusu edilen yerlere sınır olan orman parselinin 764 parsel numarası aldığı, dava konusu edilen yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi hükümleri ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerince Uygulama çalışmalarının yapılarak eski 743 parsel 127 ada 2, eski 744 parsel 127 ada 1 parsel numarasını aldığı,
764 sayılı orman parselinin 22/2-a uygulama çalışmalarına dahil edilmediği, dava konusu edilen 127 ada 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin mülkiyet yönünden Mut Orman İşletme Müdürlüğünce ... Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/84 Esas numarası ile dava açıldığı ve bu dava nedeniyle işbu parsellerle ilgili olarak 22/2-a uygulama tutanaklarının davalı olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.