Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10193 K.2018/7729

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi 20.06.1990 tarihli dilekçesi ile ... köyü 213 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu yönünde kesinleşen asliye hukuk mahkemesi kararı bulunduğundan ve bu yer için ...'ya karşı açılmış men'i müdahale davası bulunduğundan bahisle, davacı adına tapusunun iptalini ve orman alanı olarak Hazine adına tescilini dava etmiş, yerel mahkemece davanın kadastro tespitinden sonra 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddine karar verilmiş, Orman Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.04.2000 gün ve 2000/3183 E. - 3715 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: ''çekişmeli taşınmazın tapusunun 1969 yılındaki arazi kadastrosu ile tapulama komisyonunun 15.05.71 sayılı kararına istinaden oluştuğu, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidinin 1961 yılında yapılıp kesinleştiği, yörede 1985 yılında 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapıldığı, fakat ilan edilmediği, 1987 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması yapıldığı, sonuçlarının 20/08/1990 tarihinde ilan edildiği, mevcut dava nedeniyle kesinleşmediği,

mahallinde yapılan keşifte orman bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmiştir. Orman Yönetiminin davası kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası değil, davanın kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali talebine ilişkindir.

Orman Yönetiminin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptalini ve orman alanı olarak tescilini isteme yönünden her zaman dava açabilme yeteneği olduğunun yargılamaya devam edilerek çekişmeli taşınmazın mevcut dava nedeni ile kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı saptandığına 6831 sayılı Kanunun 3373 sayılı Kanunla değişik 11. maddesi gereğince davanın Hazineye de yönetilmesi, orman tahdidi ve 2/B maddesinin uygulanmasına itiraza ilişkin kısmının ayrılarak bu yönden görevsizlik kararı verilmesi,

tapu iptali ve tescil işlemi yönünden davanın elde tutulması ve kadastro mahkemesinde görülecek 2/B madde uygulamasına itiraz davası neticesinde verilerek ve kesinleşecek hüküm gözetilerek tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar kurulması gerektiğinden bahisle bozulması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde tahdide ve 2/B maddesinin uygulanmasına itiraza ilişkin kısmının işbu dosyadan ayrılarak bu yönden görevsizlik kararı verildikten sonra, davanın kabulüne ... köyünde kain, Doğusu: itirazlı 212 parsel, Batısı: orman, Kuzeyi: ... Ormanı, Güneyi: yol ve orman işletmesine ait odun ve direk istif yeri ile çevrili bulunan 213 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman sayılan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları mahkemece re'sen gözönünde tutulur. Dava devam ederken ölümle taraf ehliyeti sona erdiğinden ölü kişinin mirasçılarına tebligat yapılmak ve davaya dahil edilmek suretiyle mirasçılara karşı davaya devam edilmelidir.

Somut olayda, ...'nın dava devam ederken 2006 yılında vefat ettiği anlaşılmakla, Buna göre; mahkemece, vefat eden davalıya ait eksik olan veraset ilamı veya mirasçıları gösterir şekilde aile nüfus kayıtlarının celbedilmesi, davada yer almayan mirasçılar varsa davaya dahil edilmeleri veya olurlarının alınması ya da terekeye temsilci tayin edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, taraf teşkili tamamlandıktan sonra kadastro mahkemesinde görülen 2/B çalışmasına itiraz dava dosyası ve 2/B çalışması ile ilgili belge ve tutanaklar dosya arasına getirilerek işin esasına girilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar tamamlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.