Davacı vekili 30/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1, 30, 48, 61, 140, 147, 152 ve 169 parsel nolu taşınmazların ... dışına çıkarılmasına ilişkin yapılan işlemin iptal edilerek ... vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;
1- Davacı ... Yönetiminin Hazine ve köy (... belediye) tüzel kişiliğine karşı açtığı davanın kısmen kabulüne,
a- ... ili, ... ilçesi, ... köyü parsel: 140'da kayıtlı taşınmazın 29/04/2015 tarihli ... yüksek mühendisi, ziraat mühendisi bilirkişilerine ait heyet raporunda bir kısmının ... olduğu bildirildiğinden mahkememiz de bu kanaatte olduğundan 140 nolu parselin haritacı teknik raporda ve rapor ekinde bulunan haritaya göre (A) harfi ile gösterilen kısmının mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
Bunun dışında kalan 140 nolu parselin (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısmı ve ... köyü 1, 30, 48, 61, 147, 152 ve 169 nolu parseller yönünden davacı ... Yönetiminin talebinin reddine,
b-İİK 28 uyarınca tapuya derhal (karar tarihinde) bilgi amaçlı hüküm özetini içerir kısa karar ekli müzekkere yazılmasına, ihtiyati şerhlerin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-... . Müdürlüğü ...Komisyon Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine,
3-Davanın kabulü yönünden 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A ve geçici 11. maddelerinde hükmü öngörüldüğünden ve bu davada da uygulanması gerektiğinden davacı lehine davalılar aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
1024,65 TL harçtan başlangıçta alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 768,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünde arazi kadastro çalışmaları 1953 yılında 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış olup ... kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmamıştır 2016/10257-2018/6787 İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Davalı Hazinenin 492 sayılı Harçlar Kanunun 13. maddesi gereğince harçlardan muaf olduğu ve harç yükletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hükmün 2 numaralı sayfasının 1. paragrafında yer alan ''davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak'' cümlesinin çıkarılarak,
''Davalı Belediyeden tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.