KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2016/1027 E., 2016/2399 K.·İncelenen Kararın
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Şubat 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla
Karar Metni
229 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.
Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi gereğince uyuşmazlığın Şarkikaraağaç Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin yargı sınırları içerisinde bağlı bulunduğu Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında “Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür.
Somut olayda, davanın 07.05.2015 tarihinde açıldığı, davacının Şarkikarağaç Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince 13.04.2015 tarihinde verilen karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/1027, K. 2016/2399, 29 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama