İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10370 K.2017/2430

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/10370Karar2017/2430Tarih27 Mart 2017Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/10370 E., 2017/2430 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mart 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... köyü 30 parsel sayılı 55,750,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfı ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi 27/03/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyünde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosuna davalıların 10 dönüm miktarındaki koruluk niteliğindeki tapu kayıtlarına dayanarak itiraz ettiklerini bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/1942 tarih 1942/237 E.- 220 K. sayılı hükmü ile ...

Yönetimince yapılan 10 dönümlük taşınmaz üzerindeki tahdidin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak 1942 yılındaki mahkeme kararı gereği; çevresi...

Ormanı ile çevrili olan davaya esas yerin 10 dönüm üzerinden işlem görmesi gerekirken 1950-1951 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapuda 55.750 m2 yüzölçümünde olarak işlem gördüğünü, şu anki tescili yapılmış olan tapu alanı ile davada görülen alan arasında 45.750 m2 fark bulunduğunu, aradaki farkın Devlet Ormanından tesis edildiğini,...

Devlet Ormanının tahdidinin 25/03/1943 tarih ve 5364 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiğini, 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Devletleştirme Kanunu gereğince dava konusu yerin devletleştirilmiş ve Devlet Ormanı statüsü kazanmış olduğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile ... tahdidi iptal edilen 10 dönümlük (tapuda 9190 m2) miktar ile ilgili de tapu kayıtlarında 5658 sayılı İade Kanunu gereğince iade edildiğine dair hiçbir belirtme bulunmadığını,

bu nedenle 4785 sayılı Kanun gereği Devlet Ormanı statüsünde olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı ... köyü 30 sayılı parselin tapusunun iptali ve ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ...parsel nolu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede Devlet Ormanlarının tahdidi 3116 sayılı Kanun kapsamında 09/07/1942 tarihinde tamamlanmış olup, 1950 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz meşelik vasfı ile davalıların murisi adına tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu, taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/1942 tarih 1942/237 E.- 220 K. sayılı kararı ile ... sınırları dışına çıkarıldığı belirtilen bölümün ise hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun gereğince hukuki niteliğinin kalmadığı ve bu kısmın da belirtilen Kanun hükümleri gereğince ... sayılan yerlerden

olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/10370, K. 2017/2430, 27 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/10370
Karar No
2017/2430
Tarih
27 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/10370 K.2017/2274
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/10370 K.2017/1811
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10371 K.2017/1398
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/10372 K.2017/1681
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10372 K.2017/1401
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10373 K.2017/1604

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.