Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10419 K.2018/7937

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, Kartepe ilçesi, Çiftlik mahallesi 4659 (950 m2) ve 4660 (300 m2) parsel sayılı taşınmazları 17/07/1980 tarihinde tapuda hiçbir sınırlama olmayacak şekilde belirtilen yüzölçümleri üzerinden satın ve devir aldığını, daha sonra taşınmazların tapu kaydı üzerinde 20/01/1981 tarihinde ... ve 17/03/1993 tarihinde ise özel ... şerhlerinin konulduğunu öğrendiğini, ayrıca 4659 parsel sayılı taşınmazın 950 m2 olarak satışa konu edilmesine rağmen, gerçek yüzölçümünün 354,58 m2 olarak düzeltildiğini,

tapu siciline güvenerek taşınmaz satın alan davacının hem taşınmazın niteliği yönü ile hem de yüzölçümü yönü ile zarara uğradığını, taşınmazların özel ... olarak kısıtlanması sebebiyle hiçbir değerinin kalmadığından tapunun iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, bu nedenle şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hazine vekili, husumet ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda: davanın ... Yönetimine açılması gerektiğinden HMK'nın 115/1. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından tazminat istemine dayanak yapılan ... ili, Kartepe ilçesi, Çiftlik mahallesi, Kocakırma Mevkii 4659 ve 4660 parsel sayılı 300 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazların 17/07/1980 tarihinde davacı tarafından satış suretiyle edinildiği, her iki taşınmazın tapu kaydı üzerinde de 20/01/1981 tarih ve 237 yevmiye no.lu" ... Takdiyat Şerhi" ile birlikte 17/03/1993 tarih - 1685 yevmiye no.lu "... Genel Müdürlüğü lehine özel ormandır "şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine konan şerhlere ilişkin herhangi bir dava ikame edilmediği, şerhlerin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Yönetimi tarafından konulduğundan ve davacının mülkiyet hakkı devam ettiğinden, ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmişse de, davacı vekili dava dilekçesinde özel ormanlarda bulunan imar oranının dava konusu taşınmazlar yönünden uygulanması halinde taşınmazların inşaat hakkının ortadan kalkacağından, taşınmazların tapu kaydının iptali ile taşınmazların tüm değerinin hesaplanarak zararın karşılanması gerektiğini belirttiğine göre, davanın TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat ve tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazinenin sorumlu olduğu düşünülmeden, Hazine hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir.