... ili, ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 4. maddesi çalışmalarında 4572,73 m2 yüzölçümlü 470 parsel ve 7222,15 m2 yüzölçümlü 473 parsel numaralı taşınmazlar tarla vasfıyla beyanlar hanesinde ... köyü kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve tapuda 470 nolu parselde kayıtlı 20.000 m2'lik taşınmazın 2/B çalışmaları sırasında bilirkişi beyanına göre, ... köyü adına askı ilan cetveline kayıt edildiğini oysa buranın dedesi ... vefatı ile çocuklarına onların vefatları ile de yıllardır torunları olan ..., ..., ... ve davacı ... (kendisi) tarafından kullanılmakta olduğunu bu nedenle kadastro tespitine itirazının kabulü ile taşınmazın ..., ..., ... ve davacı ... (kendisi) adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava esasın 2012/95 Esas sırasına kaydı yapılmış, davalı Hazine vekili 11.12.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile dava konusu edilen yerdeki ... kadastrosu durumu, eylemli durum, memleket haritasındaki, hava fotoğraflarındaki ve amenajman planındaki durumu değerlendirilmeli, taşınmazın ... bitki örtüsü yok edilse dahi salt toprağın ... sayılan yerlerden kabul edilmesi gözetilerek taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre ... sayılan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın ... sayılan alanlardan olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı ...
Yönetimi dava dilekçesinde: Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 470 ve 473 numaralı parseller üzerinde 3402 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmaların askı ilanı yapıldığını ancak yapılan çalışma hukuki duruma uygun olmadığını, bu parseller üzerinde ... olduğu halde, 2/B'nin uygulandığını ve ifraz yapılarak davalı ... köyü adına askı ilanına çıkarıldığını, hukuki duruma uygun olmaması sebebi ile dava konusu tespitlerin ve var ise kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin iptali ve 2/B hattının düzeltilmesi halinde 470 ve 473 nolu parsellerin krokide gösterildiği miktarlarda da 2/B şerhi konulması,
dava konusu yerlerin ... vasfı ile Hazine 2016/10426 - 2018/6406 adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyadaki dahili davalı ... vekili; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ... lehine kurulan daimi irtifak hakkının ... vasfını kaybetmiş alanda bulunduğunu, ...'ın tapuya güven ilkesi gereğince kamulaştırma mevzuatına uygun hareket ettiğini, ...'ın olayda bir kusurunun olmadığını, davacının somut davada bir hukuki yararı olmadığını davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ve reddini savunmuştur.
Yargılama sonunda mahkemece 2/B haritasında sayısallaştırılmanın doğru yapıldığı ve dava konusu parsellerin aplikasyonlarında herhangi bir hatanın bulunmadığı dava konusu parsellerin 31.12.1981 tarihinden önce ... niteliğini yitirdiği gerekçesi ile Hazine adına tapuya tescil edilmek üzere 2/B alanı olarak ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, eylemli durumları itibari ile de ... vasfını taşımayıp, ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve ayrıca dava konusu 470 nolu parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde belirtilen elektrik hattının ...'a ait olmadığı dolayısı ile ...'ın taraf sıfatı olmadığı anlaşıldığından,
asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir. Karar, asıl dava davacısı ve birleşen dava davacısı ... Yönetimi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 15/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.