Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1044 K.2016/11986

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... mahallesi 107 ada 2 parsel sayılı 2291,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapuda orman vasfıyla dava dışı Hazine adına kayıtlıdır.

Davacı vekili 10/12/2014 tarihli dilekçesiyle, .... Devlet Yolunun Kamulaştırma koridoru içerisinde kalan Onikişubat ilçesi,.... küme evleri No: 19 adresinde bulunan 2 katlı betonarme ev ve müştemilatının zilyedinin müvekkili olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşifle davacı vekilinin davaya konu yaptığı yerin 107 ada 2 sayılı orman parseli içinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve ... mahallesi, 107 ada 2 sayılı orman vasıflı ve Hazine adına kayıtlı taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alan içerisindeki iki katlı betonarme evin ve müştemilatın zilyedinin davacı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin tespitine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp, 17/03/1998 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazın içinde yer aldığı 107 ada 2 parsel taşınmaz bu çalışmada orman alanı dışında bırakılmış ise de, Orman Yönetimi tarafından açılan dava nedeniyle, Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1998/22 - 1999/77 sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde, “Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; otlatma planı yapılan alanlarda yıllık otlatma süresi dâhilinde hayvanların planlı otlatılmasını sağlayan, gecelemesini emniyet altına alan ve dağılmalarını engelleyen geçici çevirmeler şeklinde düzenlemeler dışında, her çeşit bina, ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.” Hükmü yer almaktadır.

Kural olarak; yasanın belirlediği istisnalar dışında ormanlarda yapı ve muhdesata izin verilemeyeceği açık olduğu gibi, süresi neye ulaşırsa ulaşsın Devlet Ormanlarında sürdürülen zilyetliğe de değer verilemez.

Bu açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde; dava konusu olan ve bilirkişi raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz, hükmen orman olarak tapuya tescil edilen ve halen de aynı vasıfla tapuda tescilli bulunan 107 ada 2 sayılı orman parseli içindedir.

Buna göre, 6831 sayılı Kanunun 17. maddesine göre yasanın belirlediği istisnalar dışında ormanlarda yapı ve muhdesata izin verilemeyeceği ve muhdesat şerhi de konulamayacağı ve Devlet ormanlarında yer alan yapı veya ağaçlar yönünden muhtesat tespiti ve aidiyeti kararı verilemeyeceği, bundan başka eda davası açılması gereken yerlerde tesbit davası da açılamayacağı hususları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

tapuda orman olarak kayıtlı olan taşınmaz üzerinde yer alan “iki katlı betonarme evin ve müştemilatın zilyedinin davacı olduğunun tespiti” yönünde ve kanunen yasaklanan eyleme hukuki geçerlilik kazandırma sonucuna yol açacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.