Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10464 K.2016/10525

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Hukuk ve... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava taraflar arasındaki 26/01/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ifalar nedeni ile uğranılan zararın ve yoksun kalınan kira gelirinin davalıdan tahsili ile imar plan değişikliği sonucu eklenen bölümler nedeni ile tapu iptal ve tescil, projeye aykırı bölümlerin projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesince ise davacının tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mah.... pafta, 6855 ada, 7 parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında ...

16. Noterliğinde 26 Ocak 2012 tarih ve... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ayrıca bitişik parsellede kat karşılığı anlaşılarak aynı şartlarda diğer arsa sahibi ile sözleşme imzalandığını ve bu şekilde iki parselin birleştirildiğini, bu sözleşme gereğince yüklenicinin 15 aylık süre sonunda eksiksiz şekilde inşaatı tamamlayıp anahtar teslimi yapacağının ancak buna rağmen inşaatın halen tamamlanmadığını ileri sürerek sözleşme ve mevcut durum karşılaştırıldığında inşaattaki eksik iş ve ayıplı ifaların tespitiyle bunların karşılığı hesap edilerek müvekkilin bu sebepten uğradığı zararın,

şimdilik 1.000,00-TL 'sinin inşaatın antahtar teslim tarihi olan Eylül 2013'ten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, inşaatın belirlenen süre zarfında bitirilmemesi, sebebiyle yüklenici tarafından müvekkile ödenmesi gereken 15 aylık kira bedelinin hesaplanarak şimdilik 1000-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ... kata ait hisse dağılımının imar planı değişikliği sonucu eklenen bölümler olması nedeniyle bahse konu bölümün müteahhit ve arsa sahipleri arasında yarı yarıya olacak şekilde pay edilerek davacının hissesine düşen kısmın tapusunun davacıya teslim edilmesine,

projede ters dubleks olarak görünen katın projeye uygun hale getirilmesine, iş bu dava ile ilgili olarak inşaattaki eksiklik ve ayıpların tespiti amacıyla açmış oldukları... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2014/84 D. İş dosyası ile görülen delil tespiti davasında yapılan 599,50-TL masraf, ihtarname ücreti olan 159,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı B.K.'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.