Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10466 K.2016/12390

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kadastro tespitine itiraz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince ise; davanın yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun 30 günlük askı ilânından sonra açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı 24/03/2016 tarihli dava dilekçesi ile ... ili, Merkez, ..., ... köyünde bulunan eski 4345 parsel, yeni 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazına ...

Kadastro Müdürlüğünün yenileme çalışmaları sonucunda hak kaybı yapıldığını, 118 ada 2 sayılı parselde ise kamu yoluna zarar verilerek tecavüz edildiğini, kadastro müdürlüğü yenileme çalışmaları ile yeni 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazında ek-12 krokide belirlediği (b) ve (c) harflerinin tecavüz alanlarının miktarının belirlenmesi, belirlenen tecavüz alanlarının ifraz yoluyla taşınmazına eklenmesinin sağlanması, ek-12 deki krokide belirlediği (d) harfi ile gösterilen tecavüz alanının miktarının bilirkişilerce belirlenmesi,

belirlenen (d) harfinin tecavüz alanının ifraz yoluyla 118 ada 1 parselli taşınmazının yolu olan kamu yoluna eklenmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Kadastro Müdürlüğünün 13.08.2014 tarih ve 2592 sayılı yazısı ile yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun 14.08.2014 tarih ve 12.09.2014 tarihleri arasında 30 gün müddetle ilân edildiği bildirilmiş olup, davanın ise askı ilân süresinden sonra 04.04.2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel mahkemede görülerek sonuca bağlanması gerekmektedir.