İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10469 K.2018/6818

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2016/10469Karar2018/6818Tarih25 Ekim 2018Okuma4 dk · 827 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/10469 E., 2018/6818 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Ekim 2018
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

827 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

... Taşlıburun mahallesi 125 ada 3 parsel sayılı 13411.37 m² yüzölçümündeki taşınmaz sulu tarla niteliğinde ½'şer payla davacılar ... ve ... adlarına; 122 ada 11 parsel sayılı 18577.58 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise kagir evli bahçe ve tarla niteliğinde 1/3'er payla davacılar ile birlikte Fatma Üstüner adlarına kayıtlıdır. Davacılar 22/03/2010 tarihinde kadastro mahkemesinde açmış oldukları davada bu parsellerin yörede 2006 yılında yapılan ve sonuçları 25/09/2009 tarihinde ilân edilen çalışma ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulanarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, işlemin yerinde olmadığını ileri sürerek bu uygulamanın iptalini istemişlerdir.

Mahkemece "Davanın kısmen kabulüne. Muğla ili, Dalaman ilçesi, Taşlıburun mahallesi 122 ada 11 parsel ve 125 ada 3 parsel nolu taşınmazlara ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve dosyaya ibraz edilen orman, teknik, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporları içeriğine göre.

122 ada 11 parsel ile ilgili olarak yapılan orman tahdit poligonu aplikasyonu yapılmadığından ve yapılmış olan aplikasyon gerçeği yansıtmadığından burada yapılan 2/B uygulamasının geçersiz olduğu, 125 ada 3 no’lu parselin ise (A) harfi ile gösterilen 12213.05 m²'lik kısmının orman sayılmayan sahada kaldığı belirtilmekle, 122 ada 11 sayılı parselin tamamı yönünden yapılan 2/B işlemi ve buna dayanarak yapılan şerhin iptali ile mevcut tapu kaydının geçerliliğinin korunmasına.

125 ada 3 sayılı parselin ise (A) harfi ile gösterilen 12213.05 m²'lik bölümünün taşınmazdan ifrazı ile ayrı bir parsel numarası altında 2/B şerhi olmaksızın davacılar adına tapuya tespit ve tesciline," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karar davacılar ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 04/03/2015 tarih 2014/9768 E. - 2015/1157 K. sayılı karar ile “1) Davalı ... Yönetiminin 125 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden.

Mahkemece yöntemince yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ... taşınmazın kısmen orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden, kısmen 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına göre” Orman Yönetiminin 125 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, “Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin ...

122 ada 11 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,” ve davacılar ile davalı Hazinenin 125 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak hükme dayanak 24/11/2010 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda ...

125 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli 1198,32 m²’lik bölümünün 1944 yılında yapılan orman tahdidi içinde iken daha sonra 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, (A) harfiyle işaretli 12213,05 m²’lik bölümünün 1944 yılında yapılan orman tahdidinde ve sonraki uygulamalarda orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

-2- 2016/10469 - 2018/6818

Mahkemece ... taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün ... parselden ifraz edilerek davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, ... taşınmaz bölümü orman tahdidi dışında olup davacının bu bölüme yönelik davası olmadığı gibi tapuda halen davacılar adına kayıtlı olup yeniden davacılar adına tesciline karar verilerek mükerrer sicil oluşturulması doğru olmamıştır.

Bundan ayrı hâkim; tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, bu istemler ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekir.

Somut olayda 2/B'lik alanda kaldığı belirlenen (B) harfiyle işaretli bölüm yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ayrıca devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”,

26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş olup mahkemece bu kanun kapsamında değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, tapu müdürlüğü yazı cevabında 125 ada 3 parsel sayılı ... taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin terkin edildiği bildirilmesi üzerine mahkemece; davanın 125 ada 3 parselin tapu kaydına kısmen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu şerhi konulması üzerine orman kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiasıyla açılmış olması nedeniyle tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhi silindiğinden konusuz hale geldiği gerekçesiyle davacının 125 ada 3 parselle ilgili davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

122 ada 11 parselle ilgili verilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/9768 Esas - 2015/1157 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmesine göre hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Bakanlık ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

... taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1940 - 1944 yıllarında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2006 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince 1940'lı yıllarda yapılan ilk tahdidin aplikasyonu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; bu çalışmanın sonuçları ise 25/09/2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/10469, K. 2018/6818, 25 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/10469
Karar No
2018/6818
Tarih
25 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10475 K.2018/6820
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10476 K.2018/6816
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10477 K.2018/6819
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/10477 K.2018/8484
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/10492 K.2018/13581
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/10513 K.2018/13582

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.