Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10567 K.2016/10471

Taraflar arasındaki davada ... ... 12. Sulh Hukuk ve ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekenin tespiti ve paylaştırılması istemine ilişkindir.

... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığı ahkamı şahsiye sıfatıyla görev yapan sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise aynı mahkemeler arasında iş bölümü ilişkisi bulunduğu, süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığından davanın ilk açıldığı mahkemece sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili özetle; müvekkilinin annesi ...'nun 24/10/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ve davalılların kaldığını, müvekkilinin murisinin terekesinin müvekkilin beyanına göre "...."nde bulunan taşınmazlardan ve ... Bankası ".../..." şubesindeki hesabında bulunan mevduattan oluştuğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile muris ...'nun tespit edilecek terekesindeki malvarlığının TMK 642. maddeye göre mümkünse her birinin tamamının bir mirasçıya verilerek, değilse malların paylaştırılması suretiyle bunun da mümkün olmaması halinde malların satışı yoluyla miras ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...'da Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca ahkamı şahsiye davalarına bakmak üzere ayrı sulh hukuk mahkemeleri kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, süresinde davalılar tarafından işbölümü itirazında bulunulmadığı gibi, uyuşmazlığın aynı zamanda ortaklığın giderilmesine de ilişkin olup, münhasıran ahkamı şahsiye davası olmadığı anlaşıldığından, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.