Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10618 K.2016/10949

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) İle ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, "...davanın ticari dava niteliğinde olduğu, ...'nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ...'de müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiğinden davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince ise "...davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 30.06.2012 tarihinden önce asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davalıların işbölümü itirazında bulunmadıklarından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 5. maddesinde "...aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir. Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.

İkinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez.

Vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur” hükmüne yer verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. Dava tarihinde ...'de ayrı ticaret mahkemesi bulunmayıp, HSYK'nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ...'de müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulup

07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiştir. Dava tarihinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından iş bölümü itirazından söz edilemez.

Ancak 6102 sayılı TTK'nın geçici 9. maddesinde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirketten satın almış olduğu hazır beton nedeniyle takip tarihi itibariyle 95.039,61.-TL borcu bulunduğunu, davalı-borçlu bu borcunu ödemediğinden aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1418 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının işini yaptıkları... Çelik San. ve Tic.

A.Ş. arasındaki uyuşmazlık çözülene kadar davacı şirkete ödeme yapılamayacağından bahisle borca, faize ve takibin diğer tüm fer'ilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini,... Çelik San. ve Tic. A.Ş. tarafından da kendilerine karşı ayıplı imalatlar nedeniyle dava açıldığını, bu davada müvekkili ...

İnş. ve Beton San. ve A.Ş.'nin temin etmiş olduğu beton kalitesinin de tartışıldığını, davacının ayıpsız ifada bulunduğu ispat edilene kadar ödeme yapılamayacağından bahisle borca, faize ve takibin diğer tüm fer'ilerine karşı yaptığı itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçluya yaptığı alışverişten doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı borçlunun birtakım iddialarla borcunu ödememek için bahaneler ortaya koyduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde malın teslim edilmediğine dair herhangi bir itirazının olmadığını, icra takip talebinde talep edilen asıl borcun miktarı hususunda da bir itirazının olmadığını,

davacı şirket tarafından talep edilen 95.039,61.-TL asıl borç miktarını ihtilafsız olarak kabul ettiğini, davalı borçlunun davacı şirketten hazır betonu aldığını ve müvekkili şirketin düzenlediği faturaları kabul ettiğini, ödeme yapılmasını kendileri ile iş sahibi... San. ve Tic.

A.Ş. arasındaki uyuşmazlık çözülmesi şartına bağlayarak borca itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle takip konusu alacağa icra takip tarihi olan 24/02/2012 tarihinden itibaren %17,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt avans faizi yürütülmesine, itirazın iptaline ve davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava tarafların ticari işletmesine dair hususlardan kaynaklandığına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın geçici 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.