İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10789 K.2018/7521

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve Asli Müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2016/10789Karar2018/7521Tarih26 Kasım 2018Okuma2 dk · 493 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/10789 E., 2018/7521 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Kasım 2018
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

493 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve Asli Müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

... 1958 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu dava konusu 2331 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişilerin muris ... adına tespit edilmiş, tespite ... tarafından 17.11.1958 tarihinde itiraz edilmiştir. Tapulama Komisyonunca 14.05.1965 tarihinde Tapulama Kanununun 29. maddesi uyarınca itirazlı dosyanın Tapulama Hakimliğine devrine karar verilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu ... mevkii 2331 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve çevresindeki taşınmazlar ile birlikte orman ile çevrili olduğunu ve taşınmazın ormanla bütünlük sağladığı iddiasıyla davacı adına yapılan tespitin iptali ile hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya asli müdahil olarak katılmıştır.

Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın ilk kez 1958 yılında tespit gördüğünü, ancak davalı olduğu için kesinleşmediğini, sonraki yıllarda taşınmazın davalı olması nedeniyle ekilip biçilmediğini ve bu nedenle orman haline geldiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 2008/1 E. 2011/2007 K. sayılı hükmü ile davanın kabulü ile Üzümlü beldesi, 2331 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kararın davalı gerçek kişi vekili tarafından temyizi üzerine.

Dairemizin 28/01/2013 gün ve 2012/6682 E. - 2013/410 K. sayılı ilamı ile kararın onanması sonrasında dahili davalı ...’ün Karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2013/6851 Esas, 2014/6946 Karar sayılı ilamıyla ‘’mahallinde keşif yapılarak, tespit tarihinde nizalı taşınmazın resmi belgelere göre orman konusunda araştırma yapılması, taşınmazın üzerindeki ağaçların gerçek yaşının belirlenmesi,

taşınmazın resmi belgelere göre ziraat arazisi olduğunun belirlenmesi halinde komşu parsellerin kesinleşen niteliği de dikkate alınması gerektiğinden’’ bahisle onama kararının ortadan kaldırılmasıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilamı Mahkemece usul ve kanuna uygun kabul edilerek bozma doğrultusunda yargılamaya devam olunmuş ve dosya 2015/150 E. sayısını almıştır.

Yargılama sonunda mahkemece; nizalı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihinde

resmî belgelere göre ziraat arazisi olduğu, üzerindeki orman ağaçlarının yaşının tespit tarihi olan 1958 yılından öncesine ulaşmadığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davacı Hazine vekili ve asli müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1946 yılında 11 no'lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditi, 1977 yılında başlanıp 1979 yılında ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/10789, K. 2018/7521, 26 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/10789
Karar No
2018/7521
Tarih
26 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/10790 K.2018/6638
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/10790 K.2018/10434
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10791 K.2018/14973
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10792 K.2018/6779
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/10796 K.2018/6823
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/10801 K.2018/6393

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.