Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10796 K.2016/11803

Taraflar arasındaki davada ... 10. Sulh Hukuk ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, istirdat istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu talebin davacı taraftan haksız yere tahsil edildiği iddia edilen ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davacının kapıcı olarak istihdam edilip edilmediği, kapıcı dairesinin kiralanıp kiralanmadığı hususlarında toplanması sebebiyle, Kat Mülkiyeti Kanununda yöneticiye tanınmış yetkiler ile ortak alan niteliğinde bulunan kapıcı dairesinin kullanımına ilişkin esasların irdelenmesi ile çözümlenebileceği, bu hali ile 634 sayılı Kanundan kaynaklandığı, gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı 07.04.2013 tarihli sözleşme gereğince davalının da ikamet ettiği apartmanın günlük temizlik işlerini yerine getirmesi karşılığında kira bedeli ödemeksizin kapıcı dairesine yerleştiğini, bir müddet sonra davalının bu sözleşmeye uymayarak, aralarında kira kontratı olmamasına rağmen aylık 200 TL kira bedelini istediğini ve temizlik işlerini de başkalarına yaptırdığını, bunun üzerine 22 aydan beri 4400 TL kira parası ödediğini, su faturasını ödediği halde davalının su saatini sökerek kendisini susuz bıraktığını ileri sürerek, davalı tarafça kesilen suyun açılmasına,

ödemiş olduğu kira bedellerinin tarafına iadesine, 07.04.2013 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesine, kira bedellerinin ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise cevabında; davaya konu apartmanda yönetici olduğunu, davacının zor durumda kalması nedeniyle kendisinin bina sakinlerinin görüşünü alarak davacının kapıcı dairesinde oturmasına razı olduklarını, kendisinden hiçbir bedel talep etmediklerini, davacının kapıcı yada kiracıları olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça sunulan 07.04.2013 tarihli yazılı ve davalı ve davacı tarafça imzalanan belgede davacının, ....Apartmanı yöneticisi davalı ile yaptığı antlaşma ve protokol gereğince binanın haftalık temizliği ve günlük çöp işlerini düzenli bir şekilde alması karşılığında taşınmış olduğu kapıcı dairesine ücret ödemeyeceğini belirttiği görülmüştür.

Dosya kapsamından dava konusu ... apartmanının 5943 ada 9 parselde üzerinde kat mülkiyeti kurulu kargir apartman niteliğindeki taşınmaz olduğu, davalının bu apartmanda 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda ortak alan olan kapıcı dairesinden alındığı iddia edilen kira bedelinin iadesi istemine ilişkin ise de, kapıcı dairesine davacının oturmasına ilişkin kat malikleri kararı bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından, davanın genel hükümlere göre ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.