Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/1081 K.2016/2096

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleştirilen dosya davalısı ... A.Ş. İle davalı ... ve davalı - birleştirilen dosya davacısı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davanın davacısı ... A.Ş. 02.04.2007 tarihli dilekçe ile; 649 ada 1 ve 2, 650 ada 1 ve 2, 651 ada 1 ilâ 4, 652 ada 1 ilâ 4, 653 ada 1 ilâ 4, 654 ada 1, 656 ada 1, 657 ada 1 ilâ 4, 661 ada 1 ilâ 6, 662 ada 1 ve 665 ada 2 ilâ 4 parsel sayılı taşınmazları 50 yıl önce Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan ihale yoluyla ... A.Ş'den satın aldıklarını, ihale şartnamesinde ve satış sözleşmesinde anılan taşınmazların sanayi arsası ve depo olarak gözüktüklerini, ormanla ilgilerinin bulunmadığını belirterek beyanlar hanesine 07.12.2006 tarihinde konulan “Taşınmazlar orman sınırları içinde kalmaktadır.” şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Birleşen davalarda davacı ... Yönetimi, 649 ada 1 ve 2, 650 ada 1 ve 2, 651 ada 1 ilâ 4, 652 ada 1 ilâ 4, 653 ada 1 ilâ 4, 654 ada 1, 656 ada 1, 657 ada 1 ilâ 4, 661 ada 1 ilâ 6, 662 ada 1 ve 665 ada 2 ilâ 4 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıklarını belirterek, tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile ... adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemleriyle her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır.

Mahkemece, tüm dava dosyaları birleştirildikten sonra yörede yapılan orman kadastrosunun dava tarihi itibariyle kesinleştiği, 650 ada 1 ve 2, 651 ada 1 ilâ 4, 652 ada 1 ilâ 4, 653 ada 2 ilâ 4, 657 ada 1 ve 2 ile 661 ada 1, 2, 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tamamının, uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20.04.2013 tarihli krokili raporda 649 ada 1 parselin A1 ve B2 , 649 ada 2 parselin A ve B2, 653 ada 1 parselin A ve B2, 656 ada 1 parselin A ve B2, 654 ada 1 parselin A1, 657 ada 3 parselin A, 657 ada 4 parselin A, 661 ada 4 parselin A, 661 ada 5 parselin A, 662 ada 1 parselin B2 , 665 ada 2 parselin A, 665 ada 3 parselin A,

665 ada 4 parselin A ile işaretlenen bölümlerinin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıklarından bu yerlere yönelik orman şerhinin silinmesi isteminin reddine, anılan taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tescillerine, uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20.04.2013 tarihli krokili raporda 649 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A2, B1, 649 ada 2, 653 ada 1, 656 ada 1, 662 ada 1 sayılı parsellerin B1, 654 ada 1 parselin A2, B, 657 ada 3 ve 4 parsellerin B, 661 ada 4 ve 5 parselin B, 665 ada 2,

3 ve 4 parsellerin B işaretlenen kesimlerinin orman tahdit haritası dışında kaldıklarından bu yerlerin beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesine, çekişmeli tüm taşınmazların dava tarihinden önce tapu kaydına dayalı olarak tapu maliki tarafından kullanıldığından ...nin tüm parsellere yönelik elatmasının önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile birleştirilen davaların davacısı - asıl davanın davalısı ... ve asıl davanın davacısı - birleştirilen davaların davalısı ...

A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava; taşınmazların beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi, birleşen davalar ise kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 31.10.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosunun 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp sonuçlarının 31.10.2005 tarihinde ilân edildiği, çekişmeli 650 ada 1 ve 2, 651 ada 1 ilâ 4, 652 ada 1 ila 4, 653 ada 2 ilâ 4, 657 ada 1ve 2 ile 661 ada 1, 2, 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tamamının, uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20.04.2013 tarihli krokili raporda 649 ada 1 parselin A1 ve B2 , 649 ada 2 parselin A ve B2, 653 ada 1 parselin A ve B2, 656 ada 1 parselin A ve B2, 654 ada 1 parselin A1, 657 ada 3 parselin A, 657 ada 4 parselin A, 661 ada 4 parselin A,

661 ada 5 parselin A, 662 ada 1 parselin B2 , 665 ada 2 parselin A, 665 ada 3 parselin A, 665 ada 4 parselin A ile işaretlenen bölümlerinin orman tahdit haritası içinde kaldıkları, davacı ... A.Ş'nin çekişmeli taşınmazlar yönünden 22.10.2014 tarihinde 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde orman kadastrosunun iptali istemiyle ...

Kadastro Mahkemesinde 2014/37, 38, 39 ve 40 esas sayılı davaları açtığı, Kadastro Mahkemesince davaların görev yönünden reddine karar verildiği, temyiz edilmeksizin kesinleştiği, HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde başvuruda bulunulmadığından anılan davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği,

bunun üzerine davacı şirketin 28.10.2015 tarihinde 653 ada 1 ilâ 4, 654 ada 1, 656 ada 1, 657 ada 1 ilâ 4, 661 ada 1 ilâ 6, 665 ada 2, 3 ve 4, 662 ada 1, 609 ada 1, 612 ada 1, 650 ada 1 ilâ 5, 674 ada 1, 651 ada 1 ilâ 4, 652 ada 1 ilâ 4 ile 649 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/515 Esas sayılı davayı açtığı, anılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesine, askı ilân süresinden sonra ise 10 yıllık süre içinde asliye hukuk mahkemesine orman kadastrosunun iptali istemiyle dava açılması halinde anılan davalar tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda orman kadastrosuna itiraz davaları sonucunda verilecek kararların eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

6100 sayılı HMK'nın 165. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idarî makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idarî makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. Bu itibarla orman kadastrosuna itiraz davalarının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz ettiğinden, anılan davaların eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır.

O halde mahkemece; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/515 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan orman kadastrosuna itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre asıl ve birleştirilen davalar hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.