Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10869 K.2018/3646

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ve birleşen dosya davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... köyü (eski 344) 133 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/33 Esas 2015/6 Karar sayılı kararı ile tapusunun kısmen iptal edilerek Hazine adına orman olarak tescil edildiğini, müvekkilillerinin uğradığı zarar nedeniyle asıl davada şimdilik 600,00 TL'nin, birleşen davada ise şimdilik 1000,00 TL'nin tapu iptal tescile ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini dava ve talep etmiş, mahkemece ayrı ayrı açılan davalar 22/03/2016 tarihinde birleştirilmiştir.

Davacılar vekili 09/06/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçeiyle, ; 600,00 TL olarak açtıkları davanın talep artırımı sonucu 31.990,90.TL'ye çıkardıklarını , bu bedelin 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı tarafın asıl dosya ile birleştirilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/585 Esas sayılı dava dosyasındaki davasının kabulü ile toplam 31.990,90 TL tazminatın tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bilirkişilerin raporunda belirttiği hisse oranlarına göre davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

1- Hazinenin temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

-2- 2016/10869-2018/3646

2- Davacılar ve birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;davacı ve birleşen davacılar muris ... mirasçıları olup, çekişmeli taşınmaz 1977 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 344 parsel numararı ile 12.580 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 1/2 hisse ile muris adına tespit ve tescil edilmişken, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/33 Esas 2015/6 Karar sayılı kararı ile tapusunun kısmen iptal edildiği ve bu kararın 23/10/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada ise tapu kaydının iptali sebebiyle davacıların tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla 600,00 TL, birleşen davada ise 1.000 TL tazminat talep etmiş olup, yargılama sırasında davacılar vekilinin 09/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 600,00 TL olarak açmış olduğu dava değerini 31.990,90 TL'ye çıkarttığını belirttmiştir.

Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile ıslah ile talep edilen 31.990,90 TL'nin, Hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmişse de, davacılar vekilinin asıl dava yönünden talebini 31.990,90 TL'ye yükselterek ıslah ettiği, birleşen dava yönünden ıslah talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece kabulüne karar verilen birleşen dava yönünden de dava dilekçesinde belirtilen 1000 TL tazminatın Hazineden tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.