Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10898 K.2017/3952

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi .... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... mirasçısı ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 11/03/2013 havale tarihli dilekçesinde, .... köyü, 144 ada 7 parsel (eski Değirmenli köyü 113 parsel) sayılı 69.381,68 m2 yüzölçümünde, tarla niteliği ile tapuda kayıtlı taşınmazın, bir kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına, tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 144 ada 7 parsel (eski.... köyü 113 parsel) sayılı taşınmazın 31/03/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 8268m²'lik yerin dava konusu yerden ifrazı ile malikleri adına olan tapusunun iptaline ve aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına orman vasfı ile tesciline, (B1) ile gösterilen 46262,06m²'lik yer ve (B2) ile gösterilen 14851,62m²'lik yerin ayrı ayrı aynı ada son parsel numaraları altında tarla vasfı ile önceki malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm .... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... mirasçısı ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1744 Sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1971 yılında yapılan orman kadastrosu, 1994 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon, daha evvel sınırlaması yapılmayan yerlerin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1966 yılında yapılıp kesinleşen tapulama çalışmaları ile 2012 yılında yapılarak kesinleşen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması ve 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılarak 04/12/2014 tarihinde ilan edilen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.

1-Davalılar ... ve ...'in temyiz itirazları yönünden; mahkeme hükmü davalı ... ve ...'e 16/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, kişiler tarafından temyiz dilekçesi ise yasal süreler geçirildikten sonra 03.11.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ..., ...'ün temyiz itirazları yönünden; davalıların 20.11.2014 tarihinde temyiz dilekçelerini mahkemeye ibraz ettiği ancak temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığından eksik harcın tamamlanmasının Dairenin iade kararı ile istendiği, mahkemece bu amaçla kesin süre tanıyan ihtarlı muhtıra düzenlendiği, davalılara muhtıranın tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşıldığından harç eksikliği giderilmeyen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.