Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10902 K.2018/7579

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

172 ada 33 parselin ... kullanımında olduğu tespit edilip taşınmazların malik haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesinde davalı olmaları sebebi ile tutanaklar kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili, 05.01.2009 tarihli dilekçesi ile .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman parseli olarak belirlenmesine karşın bu taşınmaza bitişik konumda ve davalıların kullanımında olan ekli krokide kırmızı renkle taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davalılar adına tespit edilen 136 ada 1, 2, 3, 4, 5 , 6 ve 7 parsel, 137 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel, 172 ada 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/9565 E. - 2014/2166 K. sayılı kararıyla hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, dava konusu taşınmazların bir kısmının hava fotoğraflarında orman olmayan açık alanda gözüktüğü, bir kısım davalıların dayandığı tapu kayıtlarının hava fotoğraflarında açık olan bu alanları kapsaması durumunda, bilirkişi raporundaki taşınmazların orman içi açıklık olduğuna dair tespit ile mahkemenin davalıların dayandıkları tapuların hukuki değer taşımadığına dair gerekçesinin doğruluğunun tartışmalı hale geleceği belirtilerek yapılacak keşifte, uzman bilirkişi vasıtasıyla hava fotoğrafı ve eski tarihli memleket haritasından yararlanılmak suretiyle dava konusu taşınmazların öncesinin niteliği tespit edilip, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının uygulanmasıyla ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... köyü 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılmış dava bulunmadığından bu parselin tutanak aslının tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamından ... Kadastro Mahkemesinin 12.09.2013 tarihli ve 2012/47 E. - 201356 K. sayılı kararına karşı 136 ada 2, 3, 6 ve 7 parsel, 137 ada 4, 5, 7, 9 ve 10 parsel, 172 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı

taşınmaz zilyetleri davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz yoluna başvurduğu; 136 ada 1,4,5 parsel, 137 ada 1,2,3,6,8 parsel ve 172 ada 23,31,32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların zilyetleri davalılar ..., ..., ..., .... İmar mirasçıları ..., ..., ... ile ..., .... mirasçıları ..., ...., ..., ..., ... ve ..., ....mirasçıları ..... ve ... tarafından ise karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

1- Dava konusu taşınmazlardan 136 ada 2, 3, 6 ve 7 parsel, 137 ada 4, 5, 7, 9 ve 10 parsel ile 172 ada 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm yönünden;

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu taşınmazlardan 136 ada 1, 4, 5 parsel, 137 ada 1, 2, 3, 6, 8 parsel ve 172 ada 23, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm yönünden;

İlk kararı temyiz etmeyen 136 ada 1, 4, 5 parsel, 137 ada 1, 2, 3, 6, 8 parsel ve 172 ada 23, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmaz zilyetleri davalılar aleyhine ve Orman Yönetimi lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Usule ilişkin kazanılmış hakka aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir.

Usul kanunumuzda usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de, kararın temyiz edilmesi sonucunda verilen kararın hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamanın yanı sıra, mahkemelerden verilecek kararlarda hukuki istikrarın sağlanması amacına ulaşılması için uygulamada kabul edilmesi nedeniyle, usuli kazanılmış hak kavramı, kamu düzenine ilişkin ve usul hukukunun dayandığı ana esaslardandır.

Usuli kazanılmış hak için kanunda açık hüküm bulunmaması, onun kabul edilmemesini gerektirmez.

Mahkemece daha önce, davaya konu 136 ada 1, 4, 5 parsel, 137 ada 1, 2, 3, 6, 8 parsel ve 172 ada 23, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, belirtilen taşınmazların kullanıcıları bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmediği için davacı Orman Yönetimi yararına oluşmuş bulunan usuli kazanılmış hak ihlal edilecek biçimde karar verilmiş olması nedeniyle usul ve kanuna aykırıdır.