Kadastro sırasında ... köyü 155 ada 10 parsel sayılı 4426.73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 2009/17734E. 2009/18605K. Sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında ‘‘Mahkemece 1980'li ve 1990 yıllara ait memleket haritası ile kadastro paftaları getirtilip uygulanmadığı gibi, komşu parsel tutanakları ile revizyon tapu yada vergi kayıtları getirtilip uygulanmak suretiyle taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmamış, taşınmaz başında zilyetlik tanıkları ve tutanak tespit bilirkişileri dinlenmemiş, jeoloji ve ziraat bilirkişilerden taşınmazın ... göre konumu, toprak yapısı, ... yatağına uzaklığı, kot farkı bulunup bulunmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmamıştır.
Bu nedenle; çekişmeli parsele komşu parsellere ait tespit tutanak örnekleri ile bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının uygulanıp dava konusu yer belirlendikten sonra ve bilirkişi kurulu marifetiyle kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamana ait hava fotoğrafları incelenip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesinden sonra,
dava konusu taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti durumunda zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması yanı sıra, çekişmeli taşınmazın ...ın aktif ve pasif yatağında kalıp kalmadığı ve pasif yatakta olması halinde kot farkı bulunup bulunmadığı konularında ayrıntılı rapor alınması, taşınmazın çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğraflarının dava dosyası içine konulması,
davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra ... yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, toprak uzmanı ziraat bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı imar ve iskanın ne şekilde tanındığı, tarım alanına dönüşüp dönüşmediği, ne tür tarım uygulandığı konularında ayrıntılı rapor aldırtılması, 3402 sayılı Kanunun 14/.... maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine’’ değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 3002,43 m2'lik bölümünün tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere davalı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 1778,93 m2'lik bölümü hakkında ... tarafından kamulaştırılmak üzere kamu yararı kararı alındığına dair takyidat şerhi verilmesine, krokide (C) harfiyle gösterilen 1424,30 m2'lik bölümünün sınırlandırılmasının iptali ile ... dere şevi olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ...06.1949 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 28.12.2004 tarihinde yapılıp dava tarihinde dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı,
(C) bölümünün dere yatağı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... ve ... ile 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına
12/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.