Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/10962 K.2018/8386

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ile birleşen dosyalar asli müdahili Hazine ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesinde bulunan 118 ada 8 parsel, 119 ada 23 parsel, 119 ada 24 parsel, 119 ada 25 parsel, 119 ada 27 parsel ve 119 ada 29 numaralı parsel sırasıyla 2966,40 m2, 8172,79 m2, 2448,61 m2, 2474,55 m2, 6908,40 m2 ve 3988,43 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile 118 ada 8 parsel, 119 ada 24 ve 29 sayılı parseller ..., 119 ada 23 sayılı parsel ..., 119 ada 25 sayılı parsel ..., 119 ada 27 sayılı parsel ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... 28/08/2007 tarihli dava dilekçeleri ile çekişmeli 118 ada 8 parsel, 119 ada 24 ve 29 numaralı parsellerin muris annelerinden kaldığını, ancak kadastro sırasında bu yerlerin davalı ... adına tespitinin yapıldığını belirterek miras payları oranında çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosyalar davacısı Orman Yönetimi dava dilekçesinde çekişmeli 119 ada 23, 24, 25 ve 27 parsellerin bir kısmının orman olduğunu ve orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosyalarda Hazine, çekişmeli 119 ada 23, 24, 25 ve 27 numaralı parsellerde verilecek hükmün hak ve menfaatlerini etkileyeceğini belirterek asli müdahale talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında ... kendisininde mirasçı olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazlarda kendisine de miras payı verilmesi iddiasıyla asli müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ve asli müdahil ...'ın davasının kabulü ile;

1-Dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 118 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere taşınmazın Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/01/2008 tarih, 2008/101 E.K. sayılı veraset ilamı gereğince;

1/4 payın ...'a, 1/4 payın ...'a, 1/4 payın ..., 1/4 payın ... adlarına tesciline,

2-Dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere taşınmazın Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/01/2008 tarih, 2008/101 E.K. sayılı verasat ilamı gereğince;

1/4 payın ...'a, 1/4 payın ...'a, 1/4 payın ..., 1/4 payın ... adlarına tesciline,

3-Asıl dava ve asıl davada müdahil ... ile birleşen Mudanya Kadastro Mahkemesinin 2007/99 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Genel Müdürlüğü ile asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline,

Buna göre,

A)Fen bilirkişisi ...'ın 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile sınırlandırılan 1226.79 m2'lik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adaya son parsel numarası verilerek zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

Bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/01/2008 tarih, 2008/101 E.K. sayılı veraset ilamındaki paylara göre

1/4 payın ..., 1/4 payın ..., 1/4 payın ..., 1/4 payın, ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine

B)Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'ın 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (D) ve (K) harfleri ile sınırlandırılan toplam 1221.82 m2'lik alan olarak tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, zeytinlik niteliği ile Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/01/2008 tarih, 2008/101 E.K. sayılı verasat ilamındaki paylara göre;

1/4 payın ...'a, 1/4 payın ...'a, 1/4 payın ...,1/4 payın ... adlarına tesciline,

4-Mudanya Kadastro Mahkemesinin 2007/98 Esas sayılı dava dosyasında ve bu dosya ile birleşen 2007/101 Esas ve 2007/100 Esas sayılı dava dosyalarında Orman Genel Müdürlüğü ve asli müdahil Hazinenin davalarının ayrı ayrı kabulüne,

Buna göre;

4-a)2007/98 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline,

A)Fen bilirkişisi ...'ın 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide E harfi ile sınırlandırılan 889,79 m2'lik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adaya son parsel numarası verilerek zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

Bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince 08/09/1973 doğumlu ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine,

B)Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'ın 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (F) ve (L) harfleri ile sınırlandırılan 1584,76 m2 miktarlı olarak aynı ada ve parsel altında tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere zeytinlik niteliği ile İbrahim kızı 08/09/1973 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

4-b)Birleşen Mudanya Kadastro Mahkemesinin 2007/100 Esas sayılı dosyasında dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline,

A)Fen bilirkişisi ...'ın 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile sınırlandırılan 7070,47 m2'lik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adaya son parsel numarası verilerek zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

- 3 - 2016/10962 - 2018/8386

Bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince ... oğlu 1944 doğumlu ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine,

B)Dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 23 parseli sayılı taşınmazın, Fen bilirkişisi ...'ın 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile sınırlandırılan bölümün 1102,32 m2 olarak tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere aynı ada ve aynı parsel numarası ile zeytinlik niteliği ile ... oğlu 1944 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline,

4-c)Birleşen Mudanya Kadastro Mahkemesinin 2007/101 Esas sayılı dosyasında dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline,

A)Fen bilirkişisi ...'ın 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (G) harfi ile sınırlandırılan 1035.10 m2'lik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adaya son parsel numarası verilerek zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

Bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince ... oğlu 1940 doğumlu ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine,

B)Dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Akköy mahallesi 119 ada 27 parseli sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'ın 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (H) ve (M) harfi ile sınırlandırılan bölümün toplam 5873.30 m2 olarak tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere aynı ada ve aynı parsel numarası ile zeytinlik niteliği ile ... oğlu 1940 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm birleşen dosyalar davacısı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından orman araştırması taraflara yönelik zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle çekişmeli 119 ada 23, 24,

25 ve 27 sayılı parseller yönünden, davalılar ... ve ... yönünden ise çekişmeli 118 ada 8, 119 ada 23, 119 ada 24 ve 119 ada 29 parsel sayılı taşınmazların tamamının murislerinden intikal ettiğini ve taraflar arasında rızai taksim yapıldığı ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığı gerekçesiyle hüküm temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastro çalışması ve tapulama çalışması birlikte 2007 yılında yapılmış, dava sebebiyle kesinleşmemiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyleki.

Birleşen dosyalar davacısı Orman Yönetimi tarafından çekişmeli 119 ada 23, 24, 25 ve 27 sayılı parsellerin orman olduğu, birleşen dosyalar asli müdahili Hazine tarafından ise aynı parseller yönünden davalılara yönelik zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hüküm temyiz edilmesine rağmen çekişmeli bu parsellerin öncesinin orman olup olmadığı yine taşınmazlar orman değilse öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği şayet parsellerin öncesi tarafların murisine ait ise taraflar arasında rızai taksim yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise hangi taşınmazın kim tarafından ne zamandan beridir kullanıldığı hususları yeterince araştırılmamıştır.

Yine davalılar ... ve ... çekişmeli 118 ada 8, 119 ada 23, 119 ada 24 ve 119 ada 29 sayılı taşınmazlar yönünden rızai taksim hususuna dayandıkları halde ve mahkemece yapılan keşifte dinlenilen tutanak bilirkişileri çekişmeli taşınmazların tarafların murisi Müyesser'den intikalen gelen yerler olduğunu ve taraflar arasında daha önce bir taksim yapıldığını belirtmelerine rağmen mahkemece taksim hususu yeterince araştırılmamış bu konuda tanık dinlenmemiş ve yetersiz gerekçe ile taraflar arasında taksim olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1958 basımı memleket haritası ile 1953 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının açıklamasının tüm taşınmazlar yönünden yeterli olmadığı gibi çekişmeli 118 ada 8 numaralı parselin tamamının 1958 basımı memleket haritasında açık renkli tarım alanında olduğu, yine 119 ada 29 numaralı parselin (I) harfi ile gösterilen kısmının yeşil renkli alanda kaldığı belirtilmiş ise de rapor ekinde sunulan 1953 tarihli ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritasının çelişkili olduğu ve uyuşmadığı anlaşılmaktadır.

Yine bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların tamamının niteliği, üzerindeki

ağaçların sayısı ve yaşı konusunda yeterli açıklama olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının dikim suretiyle mi yoksa delicelerden mi aşılanmak suretiyle elde edildiği ve aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

O halde mahkemece taşınmazların başında yeniden yapılacak keşfe çekişmeli taşınmazların öncesini iyi bilen taraflarla husumeti ve akrabalığı olmayan olabildiğince yaşlı en az 3 kişilik yerel bilirkişi temin edilerek 3 orman ve 1 ziraat bilirkişisi ile 1 fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak çekişmeli 119 ada 23, 24, 25 ve 27 sayılı parsellerin öncesinin orman olup olmadığı, şayet orman değilse öncesinin kime ait olduğu ve çekişmeli tüm parsellerin ise kimden kime intikal ettiği ve kim tarafından kullanıldığı, davalı kişiler arasında rızai taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi taşınmazın ne zamandan beridir kim tarafından kullanıldığı hususları araştırılmalıdır.

Ayrıca çekişmeli taşınmazlara uygulanan 1953 tarihli ve 1984 tarihli hava fotoğrafı ile 1958 tarihli memleket haritası yukarıda değinilen hususlar yönünden fen, ziraat ve orman bilirkişileri eliyle çekişmeli taşınmazların tamamına uygulattırılmalı, memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmeli, ayrıca hava fotoğrafı stereoskop aleti ile üç boyutlu incelettirilmeli yine çekişmeli taşınmazların niteliği, üzerindeki ağaçların yaşı, sayısını belirtir şekilde yeterli rapor alınmalı,

taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının dikim suretiyle mi yoksa delicelerden mi aşılanmak suretiyle elde edildiği ve aşı yaşları araştırılmalı ayrıca çekişmeli taşınmazların çevresini içine alacak şekilde ve üzerindeki örtüyü gösterir resimlerinin çekilip usulen onaylandıktan sonra dosya arasına konulması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra hükümde hem davacıların hem Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların belirtilen niteliklerinin gerekçesi belirtilmeden değiştirilerek hüküm kurulması da doğru değildir. O halde mahkemece yukarıda değinilen hususlar araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.